Рішення № 92394549, 23.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/215/2020 Справа № 490/9572/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чухлиб І.В. від 06.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження; зобов*язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській відновити виконавче провадження ВП №51522825 щодо виконання виконавчого листа №490/3518/15-а щодо зобов*язання постійної комісії Миколаївської МР розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2014 року по розмежуванню земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2016 року , залишеною без змін ухвалою від 23.02.2017 року Одеського апеляційного адміністративного суду , адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 року ВП №51522825.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3518/15-а, виданого 19.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, та виконати рішення суду в повному обсязі щодо зобов*язання постійної комісії Миколаївської МР розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2014 року по розмежуванню земельних ділянок по по АДРЕСА_1 . Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в частині розподілу судових витрат скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 24.01.2020 р. прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року здійснено заміну відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом завчасно, відзиву на позов від відповідача не надійшло. позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задволення позову в частині стягнення на його користь судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, при зверненні з цим позовом до суду позивач, на виконання вимог ухвали суду, сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. За наслідками розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили його позовні вимоги по суті спору, однак не стягнули з бюджетних асигнувань відповідача-суб`єкта владних повноважень судового збору, що є порушенням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції).

Відповідно до частини першої статті 94 КАС ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 139 КАС України на час розгляду справи.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус суб`єкта владних повноважень не передбачає одночасно наявності статусу юридичної особи. Тобто це не є необхідною умовою для того, щоб бути суб`єктом правовідносин та відповідачем за адміністративним позовом. Визначальним тут є обсяг і суть його компетенції у спірних правовідносинах, тобто правовий статус відповідача.

Як видно з матеріалів цієї справи, суд апеляційної інстанції вирішував питання про повернення судового збору за апеляційною скаргою Відділу ПВР УДВС ГТУЮ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року і задовольняючи таку заяву відповідача за вказаним позовом, зазначив у своїй ухвалі (від 18 травня 2017 року) платіжні реквізити, за якими слід зарахувати кошти (надміру сплачену суму судового збору) - що свідчить про те, що відповідач може нести витрати, пов`язані з відшкодуванням судового збору, який позивач сплатив за подання цього позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду з вказаним адімністративним позовом ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп, який підлягає стягненню на його користь з відповідача , оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,5,139, 244,250,255,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ( Код ЄДРПОУ 43315529 , ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), адреса: 65007, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 34) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гуденко О.А.