Ухвала суду № 9239413, 30.04.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

№2-1246/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про стягнення недополученої щомісячної соціальної допомоги за період 2006-2008 р.р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

1.Поновити йому строк на звернення до суду згідно п.2 ст.267 ЦК України;

2.Визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невірному нарахуванню йому щомісячної до пенсії (надбавки) у розмірі 10% замість 30% як “дитині війни” за період 2006-2008 р.р.;

3.Погасити заборгованість, що утворилася, відповідачем позивачу за період 2006-2008 р.р. в сумі 3.891,90 грн.;

4.Зобовязати відповідача в подальшому в повному обємі сплачувати 30% надбавку до його пенсії щомісячно згідно ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

Позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, була залишена без розгляду, позивачу наданий строк для усунення недоліків за таких підстав:

По-перше, не зазначені норми процесуального закону, за яким має розглядатися спір.

По-друге, якщо йдеться про захист порушеного права в порядку адміністративного судочинства, то за ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: - скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; - зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; - зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; - стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішення, дією чи бездіяльністю; - виконання зупиненню чи не вчиненої дії; - встановлення наявності чи відсутності компетентності (повноважень) субєкта владних повноважень.

Якщо йдеться про захист порушеного права в порядку цивільного судочинства, то:

Статтею 16 ЦК України визначено, що “кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом”.

Позовна заява містить вимогу захисту цивільних прав та інтересів позивача в спосіб, не передбачений ні ст.105 КАС України, ні ст.16 ЦК України.

Тож позивачу слід уточнити п.3 своїх вимог у відповідності до Закону.

Також, якщо йдеться про захист порушеного права в порядку цивільного судочинства, то:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір є майновим.

Проте, в порушення цивільного процесуального законодавства до позовної заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн.

Так за вимогами глави 8 “Судові витрати” ЦПК України, Декрету КМ України “Про державне мито”, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затв. постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258 в редакції на 13.08.2009 р.,

- судовий збір повинен дорівнювати 1% від ціни позову, яка у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (але не менше, ніж 51 грн.),

- а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн.

Таким чином до матеріалів позовної заяви слід додати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., а також:

квитанцію про доплату судового збору в розмірі, не меншому, ніж 47,60 грн. (51 грн. 3,40 грн.) на рахунок - 31417537700020, код 22090100, МФО 834016 УДК в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686448,

квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок - 312162259700004, одержувач платежу держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ - 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Крім того, до позовної заяви позивач додав ксерокопію таблиць заборгованості ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки, що є фактичним додатком до позовної заяви з розрахунком заборгованості за позовними вимогами, а також ксерокопії довідок УПФ України в Микитівському районі м. Горлівки за №№26, 1231 від 04.03.2010 р., тоді як слід додати оригінали зазначених документів.

У зазначений судовою ухвалою строк недоліки не виправлені, внаслідок чого позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про стягнення недополученої щомісячної соціальної допомоги за період 2006-2008 р.р. вважати неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: