Рішення № 92394093, 28.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4688/19

Провадження № 2/488/644/20 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря – Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач – АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2014 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Відповідач -1) укладено кредитний договір № 910.26213, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 136032 грн. на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1 , строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 06.02.2022 року, зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 21,99%, та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами, Відповідач - 1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, останній платіж (зарахування по Кредитному договору) здійснено ще 05.03.2014 року, отже, сума боргу Відповідача - 1 за Кредитним договором, станом на 04.11.2019 року, становить 351 687,32 грн.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем - 1 та Позивачем було укладено договір застави вище згадуваного Транспортного засобу. На підставі Договору застави, укладеного з Відповідачем - 1, обтяження на Транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного Договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 (надалі - Відповідач - 2), із актуальним номерним знаком НОМЕР_2 .

За таких обставин реалізація (продаж) майна, яка проведена Відповідачем-1, що є Предметом застави, та на сьогоднішній момент належить Відповідачу-2, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на Предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На підставі викладеного АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.26213 у сумі 351687,32 грн.; вилучити у ОСОБА_2 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк», на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26213, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 351687,32 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 5275,32 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явися, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

06.02.2014 року між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач -1) укладено кредитний договір № 910.26213, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 136032 грн. на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1 .

Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 06.02.2022 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного Транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами.

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, сплату відсотків у розмірі 21,99%, та сплату всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 04.11.2019р. заборгованість Відповідача 1 за договором становить 351 687,32 грн., з яких:

основний борг - 86022,49 грн.;

прострочений борг - 54618,71 грн.;

прострочені проценти - 171680,59 грн.;

строкові проценти - 2457,21 грн.;

нарахована комісія — 0 грн.;

прострочена комісія — 0 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (за період з 04.05.2019 по 04.11.2019) - 36908,76 грн.;

віндикаційні витрати -0 грн.;

дебіторська заборгованість — 0 грн.;

інші штрафні санкції — 0 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, а тому суд вважає за необхідним позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № № 910.26213 від 06.02.2014 року у сумі 351687,32 грн. задовольнити.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем - 1 та Позивачем 07.02.2014 року було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1 , який належав Відповідачу-1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договір застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного Договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

П.1 параграфу 2 Договору застави транспортного засобу встановлено, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель (банк) має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

П.2. зазначеного параграфу договору передбачено, що відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Наступні застави предмету застави не допускаються (п.3).

П.7 зазначеного параграфу також встановлено, що заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя: передавати право керування чи управління ТЗ третім особам, переміщати ТЗ за межі території України, відчужувати ТЗ чи здійснювати інші дії, пов`язані із зміною права власності на нього, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі: передача в оренду, лізинг, майновий найм, безоплатне користування, спільну діяльність тощо.

Відповідно до параграфу 5 зазначеного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, …

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі – покупцю.

П.2 параграфу 6 договору застави транспортного засобу сторони встановили, що договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором. З усіх питань, які не врегульовані договором, сторони керуються чинним законодавством України, кредитним договором та Положенням заставодержателя про правила надання кредиту та забезпечення кредиту заставою придбаного ТЗ(п. 3. пар.6).

Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 (Відповідач - 2), із актуальним номерним знаком НОМЕР_2 .

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

П.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

В зв`язку із викладеним, підлягають до задоволення вимоги позивача про вилучення у відповідача ОСОБА_2 транспортного засібу, який є предметом застави, та передачу його позивачу на період до його реалізації, а також про звернення стягнення на спірний транспортний засіб в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь позивача за кредитним договором №910.26213 від 06.02.2014 р. шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (іденифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором № 910.26213 у сумі 351687,32 грн., яка складається:

основний борг - 86022,49 грн.;

прострочений борг - 54618,71 грн.;

прострочені проценти - 171680,59 грн.;

строкові проценти - 2457,21 грн.;

нарахована комісія — 0 грн.;

прострочена комісія — 0 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (за період з 04.05.2019 по 04.11.2019) - 36908,76 грн.;

віндикаційні витрати -0 грн.;

дебіторська заборгованість — 0 грн.;

інші штрафні санкції — 0 грн.

Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26213, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 351687,32 грн., яка складається з: основний борг - 86022,49 грн.; прострочений борг - 54618,71 грн.; прострочені проценти - 171680,59 грн.; строкові проценти - 2457,21 грн.; нарахована комісія — 0 грн.; прострочена комісія — 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (за період з 04.05.2019 по 04.11.2019) - 36908,76 грн.; віндикаційні витрати -0 грн.; дебіторська заборгованість — 0 грн.;інші штрафні санкції — 0 грн.; звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» пропорційно судовий збір у розмірі 5275,32 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Л.І. Селіщева