Постанова № 92393895, 16.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5839/20

Провадження № 2/487/2354/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яким просила зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Camaro», 1994 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», 2007 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належних ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 4 ч.3, ч.6 ст.175ЦПК України, не зазначив в позовній заяві конкретний зміст позовних вимог та відомості, які необхідні для правильного вирішення спору та для правильного визначення підсудності.

Так, відповідно до абз.2 п.19 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати, зокрема, конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт.

Посилаючись на протиправність перебування під арештом його майна, позивач вказує, що не може вільно розпоряджатись цим майном, зокрема транспортними засобами «Chevrolet Camaro», 1994 року, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», 2007 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належних ОСОБА_1 . Інших ідентифікуючих ознак даного майна позивачем не зазначено.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Крім того,статтею 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Водночас, ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач в позовній заяві зазначає, що місцезнаходженням спірного майна є адреса його проживання: АДРЕСА_1 , однак жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надає. За такого, позивачу слід надати належні та допустимі докази на підтвердження місцезнаходження транспортних засобів, з яких він просить зняти арешт.

Відсутність даних, які підтверджені належними та допустимими доказами про місцезнаходження конкретного майна, з якого позивач просить зняти арешт, позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність даної справи за правилом частини 2 ст.30 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: зняття арешту з автомобіля «Chevrolet Camaro», 1994 року, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», 2007 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належних ОСОБА_1 .

Однак, представником позивача при подачі позову було сплачено 840,80 грн. (квитанція №8/КЗ від 08.10.2020 року) за вимогу немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання другої вимоги немайнового характеру, у ставці визначеній п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

На підставі викладеного, приходжу до наступного:

у разі встановлення обставини, щодо територіальної підсудності справи Заводському районному суду м. Миколаєва - позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 840,80 грн.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.подати суду позовну заяву відповідно до вимог статті 175 ЦПК України з зазначенням всіх ідентифікуючих ознак майна з якого позивач просить зняти арешт;

2.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

3.надати суду докази на підтвердження місцезнаходження майна яке є предметом заявлених позовних вимог;

4.у разі підсудності справи Заводському районному суду м. Миколаєва, доплатити судовий збір відповідно до ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Афоніна