Ухвала суду № 92393707, 29.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4707/17

Провадження №4-с/487/70/20

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Д.О., в якій він просив визнати дії приватного виконавця Куліченко Д.О. та зобов`язати вчинити дії щодо скасування вчинених дії спрямованих на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, а саме чотири кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 (постанову про арешт та опис нерухомого майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів). Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 27.01.2020 року постанови про опис та арешт майна у ВП №60347690, а саме чотири кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати її скасувати. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 10.02.2020 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №60347690 та зобов`язати її скасувати. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а саме чотири кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати їх скасувати.

З вказаними постановами ОСОБА_1 не погоджується та просить суд їх скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/4707/17 від 11.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-401/016/2008 від 21.02.2008 року у розмірі 33291,53 дол. 53 центи США, що на день проведення розрахунку по офеційному курсу НБУ складає 852203,24 гривні, 24 копійки, яка складається з наступного: 29618,00 дол. США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 758167,48 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 3673,53 дол. 53 центи США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 94035,75 грн. 75коп. - заборгованість за процентами. Стягнуто судовий збір у розмірі 12783,05 грн. 05 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

17.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60347690.

27.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №60347690.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 10.02.2020 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60347690.

14.03.2020 року складено звіт (висновок) про оцінку.

13.05.2020 року ПП "Ажіо" склала висновок про вартість нерухомого майна, згідно якого вартість обєкта оцінки, квартири за адресою АДРЕСА_1 , становить 978 200, грн. 00 копійок.

В подальшому майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів та призначено електронні торги.

Листом від 27.05.2020 року № 3061 приватний виконавець Куліченко Д.О. повідомив ОСОБА_1 про оцінку арештованого майна боржника, яке в подальшому буде передано на реалізацію. Об`єкт оцінки квартири АДРЕСА_2 .

За матеріалами справи квартира АДРЕСА_2 використовується також як місце постійного проживання ОСОБА_1 , є єдиним нерухомим майном, яке перебуває у власності останнього, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, наданим ОСОБА_1 в іноземній валюті і перебуває в іпотеці.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. (ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. до проведення дій щодо експертної оцінки майна не було здійснено виконавчих дії, направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржника, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

Приватним виконавцем не надано доказів спростування, факту постійного проживання в квартирі ОСОБА_1 .

А отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, вказана квартира протягом дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника).

А тому суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця Куліченко Д.О. при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні № 60347690 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири АДРЕСА_2 , як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири, є незаконними.

Таким чином, Висновок про вартість нерухомого майна не може використовуватись для цілей, для яких він був замовлений, а тому скарга повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Дмитра Олександровича задовольнити.

В изнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 27.01.2020 року постанови про опис та арешт майна у ВП №60347690, а саме чотири кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та скасувати її.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 10.02.2020 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №60347690 та скасувати її.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а саме чотири кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати їх скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко