Ухвала суду № 92390497, 22.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20331/13-ц

Провадження № 2-в/202/5/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2019 року він звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2013 року по справі № 202/20331/13-ц. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що справу № 202/20331/13-ц було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. З метою встановлення обставин необхідних для розгляду заяви про перегляд заочного рішення є необхідність відновлення втраченого провадження.

Представник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не заперечувала проти відновлення втраченого провадження. Через канцелярію суду надала наявні у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» матеріали по справі № 202/20331/13-ц, а саме: позовну заяву від 31.01.2013 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію кредитного договору та договору поруки, копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копію банківської ліцензії № 22.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження в частині з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 30.01.2013 року, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZPCOAE00000638 від 11.12.2006 року, копія кредитного договору № ZPCOAE00000638 від 11.12.2006 року та договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, платіжне доручення № IHB90B0662, копія заочного рішення від 06.08.2013 року, копія виконавчого листа.

Із наявних в матеріалах справи документів та відомостей із автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», вбачається, що 22.02.2013 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Мороз В.П.).

Ухвалою від 26.02.2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначено до попереднього судового засідання на 15-30 годину 08.04.2013 року.

08.04.2013 року розгляд справи відкладено на 07.05.2013 року.

07.05.2013 року розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № ZPC0AE00000638 від 11.12.2006 року в сумі 334 372,32 грн. (триста тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 32 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 344 372,32 грн. (триста сорок чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 32 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом – 79 716,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 136 717,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 5 208,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 122 729,76 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно довідки від 17.07.2020 року, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/20331/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Окрім цього, судом встановлено, що на розгляді в суді касаційної інстанції перебувають матеріали про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/20331/13-ц.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (головуючий суддя Мороз В.П.).

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (головуючий суддя Мороз В.П.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда