Ухвала суду № 92390128, 22.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6034/20

Провадження № 2/211/2353/20

У х в а л а

про задоволення самовідводу

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в місті Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

20.10.2020 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії.

Представниками позивача вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу № 211/6034/20, провадження № 2/211/2353/20 розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Суддею Гідою О.С. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до витягу з ЄРДР 22.03.2020 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення: під час розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 211/111/17-ц представник відповідача ОСОБА_4 втрутився в діяльність судді ОСОБА_6 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення. № кримінального провадження: 42020000000000597.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Гіди О.С. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву головуючого у справі судді Гіди О.С. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 211/6034/20, провадження № 2/211/2353/20, позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.