Ухвала суду № 92390125, 22.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/111/17-ц

Провадження № 2/211/207/20

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2020 року справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А..

22.10.2020 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папаригою В.А. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді цього суду Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації. Відповідно до даної позовної заяви ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Папариги В.А. у розмірі 1,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог по даній справі позивач ОСОБА_5 в позові послався на порушення його права, як представника та його дискримінацію суддями та судом при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ справи 211/ 111/17-ц ).

Відповідно до ст. 40 ч 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2020 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А..

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. від 28.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_5 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації. В позовній заяві ОСОБА_5 просить стягнути на його користь солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді цього суду ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначає, що він представляє інтереси в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Напханенко В.О. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує на те, що інший представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковш Д. в судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи не одягнув маску в залі суду і суддя ОСОБА_7 не відреагувала на це, відмовивши в клопотанні про дотримання маскового режиму. Посилається на його дискримінацію та приниження честі з боку суду, бо він повинен носити маску, а адвокат Ковш Д. – ні. Суд не відгородив його від порушення Закону з боку ОСОБА_8 .. Він подав 06.07.2020 року заяву голові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. про скликання зборів суддів для упередження правопорушення з боку судді, натомість отримав відповідь від судді ОСОБА_6 , яку він вважає необґрунтованою та такою, що дискримінує його, як представника ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи.

З позовної заяви вбачається, що підставою для подання такого позову є, на думку позивача, дискримінація та приниження його, як представника ОСОБА_1 з боку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддів цього суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заява судді Папариги В.А. про самовідвід по справі № 211/111/17-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід – задовольнити.

Справу № 211/111/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, – передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига