Ухвала суду № 92386979, 21.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9608/20

Провадження № 1-кс/234/7417/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Абушова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Краматорську клопотання захисника про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №62020050000000721 від 16.04.2020, -

за участю:

адвоката Константинової О.М., яка є захисником Мирошника М.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Булгакова О.В.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 адвокат Константинова О.М., яка є захисником Мирошника М.Д., звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020050000000721 від 16.04.2020.

10.07.2020 у даному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.307 КК України.

09.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

23.07.2020 постановою Донецького апеляційного суду ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 11.07.2020 скасована, а відносно ОСОБА_1 обрано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.09.2020 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 продовжено до 01.11.2020.

В ухвалі слідчого судді від 03.09.2020 про продовження строку тримання під вартою є посилання на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_1 у разі ухвалення обвинувального вироку, а також зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте сторона захисту критично відноситься до такої позиції слідчого судді, так як вона суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Окрім того, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.307 КК України не тягне за собою автоматичне визнання його винним, а до винесення вироку він вважається невинуватим, а тому лише суворість санкції статті, по якім повідомлено про підозру, не є достатнім чинником для тримання ОСОБА_1 під вартою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження необхідності тримання ОСОБА_1 під вартою.

Окрім того, посилання в ухвалі слідчого судді на наявність ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність або можливість у ОСОБА_1 таких намірів, матеріали кримінального провадження не містять.

Вважає, що на даний час відсутні будь-які ризики, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України та ухвалі слідчого судді.

Так, ОСОБА_1 не має будь-якого наміру переховуватися, так як має постійне місце проживання у м. Маріуполі; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, так як вони вилучені та знаходяться у повному розпорядженні сторони обвинувачення; намірів або спроб впливу на свідків, потерпілих та інших осіб ОСОБА_1 також не має та не вчиняв, а вказане твердження слідчого судді є припущенням; ОСОБА_1 не має можливості та необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, не має жодного доказу про те, що ОСОБА_1 перешкоджав або перешкоджає кримінальному розслідуванню; ОСОБА_1 не має мети вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також зазначила, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, до моменту затримання працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить мати, яка не працює, та про яку він піклувався, що свідчить про міцні соціальні зв`язки у місті його постійного проживання.

ОСОБА_1 є студентом і з 16.11.2020 по 29.11.2020 в нього буде заліково-екзаменаційна сесія, яку можна здавати дистанційно, але у зв`язку з триманням під вартою та відсутністю доступу до мережі Інтернет він позбавлений можливості навчатися.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні адвокат Константинова О.М. доводи свого клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_1 також просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з підстав, які зазначені у клопотання захисника.

Прокурор Булгаков О.В. заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що слідчим суддею під час продовження дії запобіжного заходу були враховані усі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши ініціатора клопотання та думку інших учасників судового засідання, дослідивши доводи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судове провадження, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 11.07.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

23.07.2020 постановою Донецького апеляційного суду ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 11.07.2020 скасована, а відносно ОСОБА_1 обрано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.09.2020 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 продовжено до 01.11.2020.

Вирішуючи питання, порушене у клопотанні захисника, слідчий суддя зазначає, що наявність або відсутність фактів та інформації, які вказують на обґрунтованість підозрі у вчиненні ОСОБА_1 злочинів були предметом дослідження слідчого судді та колегії апеляційного суду при застосовуванні до нього запобіжного заходу, а також слідчого судді під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а посилань на зміну цих фактів та інформації, що відбулась в період з 03.09.2020 по 20.10.2020, як і на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, клопотання не містить. Дані про особу підозрюваного також досліджувались та враховувались слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу.

Окрім існування ризиків, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, станом на 21.10.2020 будь-яких нових обставин та підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194,196,198,199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №62020050000000721 від 16.04.2020 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяА. О. Михальченко