Ухвала суду № 92386447, 21.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18178/19

Провадження № 1-кп/127/511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020001118 від 20.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.,

захисника: Шеремет Г.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження прокурор Пархоменко Я.М. заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, а також обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово переховувався від суду та був оголошений у розшук, а тому він може і надалі переховуватись від суду та чинити тиск на свідків.

Захисник Шеремет Г.А. заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 виконує усі обов`язки, покладені на нього судом, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, яких необхідно матеріально забезпечувати, а тому захисник просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2020 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, перебував тривалий час у розшуку.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_1 переховувався від суду та був оголошений у розшук, він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Шеремет Г.А., щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника Шеремет Г.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із 22:00 год. до 06:00 год. – відмовити.

Клопотання прокурора Пархоменка Я.М. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19.12.2020 включно, із покладеними обов`язками:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: