Рішення № 92384365, 21.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 915/2460/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

від позивача ? Кучерявої Т.Ю., ордер від 21.10.2019 серії ВЕ № 1004284;

від третьої особи ? Ярошевського Г.В., ордер від 03.07.2020 серії ВЕ № 1017666;

від відповідачів представники не з?явился;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2460/19

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 ;

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівна”,

вул. Московська, 69, кв. 20, м. Миколаїв, 54002;

адреса для листування: а/с 17, м. Миколаїв, 54017;

про визнання протиправними дій та зобов?язання скасувати реєстраційні записи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі ? Департамент) та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни з позовом, в якому викладені такі вимоги:

“1. Зобов?язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050025003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ “Петрівна”.

2. Зобов?язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221070026003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.

3. Зобов?язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050027003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи – інші зміни.

4. Зобов?язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221100028003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

4. Всі судові витрати покласти на Відповідачів 1,2.

5. Надіслати рішення Відповідачам 1,2 для виконання.”.

Позов мотивований тим, що громадянка ОСОБА_1 є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Петрівна”, проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – Реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ “Петрівна” зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до Реєстру на підставі цього акту.

За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі.

Департамент у відзиві від 03.02.2020 № 19.03.01-04/705/20 зазначив, що вважає необґрунтованими вимоги громадянки ОСОБА_1 щодо стягнення з Департаменту судових витрат ? з огляду на правомірність дій державного реєстратора щодо внесення до Реєстру оскаржуваних записів на момент внесення цих записів.

Приватний нотаріус Боненко Т.Л. у відзиві від 04.02.2020 позовні вимоги не визнала з посиланням на те, що нею, як державним реєстратором, на момент внесення до Реєстру оскаржуваних записів не було порушено жодних приписів законодавства.

Ухвалою від 04.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 24.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом”), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 05.06.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020, зокрема, задоволено клопотання голови комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівна” Сизоченка В.С. та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ “Петрівна”; підготовче засідання відкладене на 02.09.2020.

ТОВ “Петрівна” у поясненнях від 31.08.2020 просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог громадянки ОСОБА_1 з посиланням на те, що останньою у позовній заяві не наведено посилань на конкретні порушення відповідачами вимог законодавства, які могли б потягнути за собою скасування записів про державну реєстрацію.

Третя особа також зазначає, що комплекти документів, подані товариством відповідачам для проведення державної реєстрації оскаржуваних змін до відомостей про юридичну особу були перевірені державними реєстраторами на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і відповідних підстав не виявлено; при цьому, на думку ТОВ “Петрівна”, позов громадянки ОСОБА_1 доказів протилежного не містить.

Позивач у запереченнях від 14.09.2020 на пояснення ТОВ “Петрівна” наголосив, що підставою позову в даній справі є встановлений судовим рішенням у справі № 915/1299/18 факт недійсності акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Петрівна”, на підставі якого до Реєстру вносилися спірні записи ? що свідчить про відсутність на даний час підстав для знаходження цих записів у Реєстрі.

У зв?язку з цим, на думку позивача, він має законне право вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, що буде можливим після скасування спірних записів.

Ухвалою від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020; хвалою від 22.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не з?явилися.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, які наполягали на доводах, викладених у поданих ними указаних вище документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Петрівна” від 04.11.2016 № 16/11-1 вирішено, зокрема: ввести ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ “Петрівна” з часткою у статутному капіталі, що еквівалента 52500 грн.; призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ “Петрівна”, надати їй право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах (без обмежень) з 05.11.2016; затвердити зміни до статуту ТОВ “Петрівна” в новій редакції та зареєструвати їх відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до статуту ТОВ “Петрівна” в редакції рішення загальних зборів учасників товариства від 04.11.2016 № 16/11-1, громадянка ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства.

У відповідності до п. 3.1.1 зазначеного статуту, частка учасника ОСОБА_1 становить 52500 грн., що становить 100% статутного капіталу та відповідає 100 голосам на зборах учасників.

Статут ТОВ “Петрівна” та справжність підпису ОСОБА_1 на ньому засвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставничою І.О. 04.11.2016, про що до реєстру внесений запис за № 1206.

Наказом від 05.11.2016 № 16 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ “Петрівна”; відповідні дані внесені до Реєстру.

Позивачу стало відомо, що 17.10.2018 державним реєстратором Роговою Оленою Анатоліївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) за реєстраційним номером 15221050025003227; підставою внесення змін до статутних документів та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ “Петрівна” від 20.09.2018, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до витягу з Реєстру (а.с. 37-44), єдиним учасником та директором ТОВ “Петрівна” зазначено ОСОБА_2 з часткою 52500 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; з витягу також вбачається, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 15221050025003227 державним реєстратором Роговою О.А. була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників), а 18.10.2018 за реєстраційним номером 15221070026003227 тим же реєстратором внесені зміни щодо керівника товариства.

Зазначені зміни за реєстраційним номером 15221050025003227 від 17.10.2018 проведені на підставі заяви форми від 16.10.2018 № 3 за підписом ОСОБА_2 щодо зміни складу засновників товариства (виключено зі складу засновників ОСОБА_1 та включено до складу засновників ОСОБА_2 ), акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Петрівна” від 20.09.2018 за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та квитанції про сплату адміністративного збору.

Указані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівна”, яке залишене без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020.

Зазначене рішення набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством (з 18.11.2019), і є преюдиціальним при вирішенні спору в даній справі з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 також встановлено, що акт від 20.09.2018 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Петрівна” підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; ОСОБА_1 волевиявлення щодо підписання такого документу не мала та не має.

З урахуванням викладеного, судом задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ “Петрівна” від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису № 15221050025003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Роговою О.А. до Реєстру відносно ТОВ “Петрівна” про зміну складу або інформації про засновників.

Із змісту поданого позивачем Витягу з Реєстру від 05.10.2019 № 1005818647 вбачається, що у період після здійснення указаного вище реєстраційного запису від 17.10.2018 № 15221050025003227 (який досі міститься в Реєстрі) та до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 відбулися і інші реєстраційні дії відносно ТОВ “Петрівна”, а саме, до реєстру державними реєстраторами (відповідачами) внесені записи:

1) державним реєстратором Департаменту Роговою О.А. ? запис від 18.10.2018 № 1522107002600322 ? внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи (зміна керівника юридичної особи);

2) приватним нотаріусом Боненко Т.Л. ? запис від 03.12.2018 № 15221050027003227 ? державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни);

3) приватним нотаріусом Боненко Т.Л. ? запис від 03.09.2019 № 15221100028003227 ? внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

На думку позивача, всі указані вище записи є похідними від неправомірної реєстраційної дії від 17.10.2018 № 15221050025003227 і також порушують права та законні інтереси позивача, не залежали від волевиявлення позивача і були проведені на підставі документів, які подавалися державним реєстраторам не уповноваженими на це особами.

Викладені обставини, на думку позивача, є підставою для скасування указаних вище спірних записів, що зумовить поновлення корпоративних прав позивача, зокрема, на управління ТОВ “Петрівна”.

Згідно пояснень Департаменту, викладених у відзиві від 03.02.2020, спірні записи від 17.10.2018 № 15221050025003227 та від 18.10.2018 № 1522107002600322 вчинені державним реєстратором Департаменту Роговою О. А. за заявами ОСОБА_2 .

Із змісту пояснень приватного нотаріуса Боненко Т.Л. у відзиві від 04.02.2020 також випливає, що спірні записи від 03.12.2018 № 15221050027003227 та від 03.09.2019 № 15221100028003227 вчинені нею за заявами не уповноваженої на це особи, про що нотаріусу на час вчинення цих записів не могло бути відомо.

Законодавством передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об?єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві (ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України).

Корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України).

Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов?язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства (ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”).

Пунктом 1 частини 1 ст. 116 ЦК України також передбачене право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п?ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (ст.ст. 97-98 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, згідно котрих, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, і волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України).

При цьому, частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з його недійсністю.

Ураховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені обставини щодо недійсності акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ “Петрівна”, який був підставою вчинення державним реєстратором Роговою О.А. реєстраційного запису від 17.10.2018 № 15221050025003227 “Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи” щодо виключення зі складу засновників товариства позивача та включення до складу засновників ОСОБА_2 , ? суд визнає, що ОСОБА_2 не набув ні прав засновника ТОВ “Петрівна”, ні прав власності на частку у статутному капіталі товариства, а тому не був особою, уповноваженою на звернення до реєстраторів для внесення змін до відомостей про товариство.

Натомість, такою особою залишилася ОСОБА_1 , яку з моменту внесення до реєстру відомостей про виключення її зі складу засновників ТОВ “Петрівна” було позбавлено можливості здійснення своїх прав на управління товариством, прийняття участі в розподілі прибутку товариства та одержання дивідендів, тощо.

Таким чином, спірні записи від 18.10.2018 № 1522107002600322, від 03.12.2018 № 15221050027003227 та від 03.09.2019 № 15221100028003227 є похідними від запису від 17.10.2018 № 15221050025003227, вчиненого на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Петрівна”, визнаного недійсним рішенням суду у справі № 915/1299/18, ? у зв?язку з чим усі зазначені вище записи підлягають скасуванню.

Суд наголошує, що в даному випадку позивачем не ставилася під сумнів законність дій державних реєстраторів щодо вчинення спірних записів, оскільки на момент вчинення запису від 17.10.2018 № 15221050025003227 (яким фактично замінено засновника товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ) та подальших похідних оспорюваних записів недійсність акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Петрівна” не була встановленою судом, і державні реєстратори не могли бути про неї обізнаними.

Поряд із цим, для захисту прав ОСОБА_1 , як єдиного засновника (учасника) ТОВ “Петрівна” належить відновити становище, яке існувало до порушення її прав та законних інтересів, що зумовлює необхідність скасування державними реєстраторами вчинених ними спірних записів.

За такого судом відхиляються доводи ТОВ “Петрівна” щодо необґрунтованості позову в даній справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Кожний суб?єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб?єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб?єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 21.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов?язати державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41210422, скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 17.10.2018 № 15221050025003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

3. Зобов?язати державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41210422, скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 18.10.2018 № 15221070026003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах.

4. Зобов?язати приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну, АДРЕСА_3 , скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.12.2018 № 15221050027003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

5. Зобов?язати приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну, АДРЕСА_3 , скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.09.2019 № 15221100028003227 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

6. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2020.

Суддя Т.М. Давченко