Ухвала суду № 92384149, 23.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2827/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» від 19.10.2020 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»,

с. Циблі Переяслав-Хмельницького району

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору

оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права

користування та розпорядження земельною ділянкою

лісогосподарського призначення

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.09.2020 № 40/03-1695вих-20 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон", в якій він просить суд:

визнати недійсним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 09.12.2008 № 1677, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,99 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

визнати недійсним договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га (кадастровий номер 3223388200:02:014:0025), для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

усунути перешкоди у здійснені Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:014:0025, шляхом її витребування (повернення) на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 22.12.2008 між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ "Інтерциклон" на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.12.2008 № 1677, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9900 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану. Проте, земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:014:0025 знаходиться на землях лісогосподарського призначення, які як на час видачі спірного розпорядження, так і на даний час перебувають у користуванні державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп", який дозволу на вилучення з постійного користування підприємства вказаної земельної ділянки з лісового фонду не надавав. Надання земельної ділянки для риболовецького стану відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України не відносилось до повноважень районної державної адміністрації. Прокурор стверджує, що розпорядження від 09.12.2008 № 1677 прийнято з порушенням ст. ст. 20, 21, 56, 57, 59, 93, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки передача земельної ділянки в оренду проведена не уповноваженим органом, за відсутності рішення відповідного органу державної влади про вилучення лісових земель, згоди землекористувача, в порушення порядку зміни цільового призначення та надання у користування ТОВ "Інтерциклон" земель, передача яких заборонена законом. Таким чином, спірне розпорядження підлягає визнанню недійсним в порядку, визначеному ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України. Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 укладений на підставі незаконного розпорядження, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України останній підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, головуючим суддею по розгляду справи № 911/2827/20 визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №1/2827/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін, підготовче судове засідання призначено на 02.11.2020. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

23.10.2020 до господарського суду Київської області від відповідача у справі надійшла заява від 19.10.2020 про відвід судді, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» просив відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/2827/20 та постановити відповідну ухвалу суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач заявляє, що суддя Конюх О.В. не може здійснювати розгляд справи № 911/2827/20 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У заяві відповідач 2 наводить зміст Звіту про автоматичний розподіл справи від 28.09.2020 та твердить, що матеріали автоматичного розподілу свідчать про те, що при визначенні судді-відповідача було порушено принцип рівномірного навантаження для кожного судді, оскільки у розподілі брали участь судді, у яких коефіцієнт навантаження був меншим, а отже наявні підстави для відводу від розгляду даної справи.

Як вказано у заяві, ухвалою господарського суду Київської області суду від 05.10.2020, зокрема, постановлено розглядати справу № 911/2827/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із врахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - до 18.09.2020.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, як зауважив заявник, суддя Конюх О.В. прийняла незаконне рішення, яким позбавила відповідача права на звернення до суду з відзивом, подання заперечень на позовні вимоги та доказів, які б спростували позицію позивача, тобто позбавила права на захист.

Крім того, заявник вказує на те, що суддя Конюх О.В. своєю ухвалою позбавляє відповідача права на належний захист своїх інтересів та безпідставно, не мотивуючи своє рішення, залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

За таких обставин, враховуючи, що в діях судді Конюх О.В., на думку заявника, існують як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, що свідчать про достатність підстав для сумніву в його неупередженості та посилаючись на положення ст. ст. 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України заявник просить задовольнити заяву про відвід судді О.В. Конюх.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2827/20, подану 19.10.2020, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як передбачено частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підстави для відведення судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2827/20 заявником зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, заснованої на власних суб`єктивних уявленнях.

Судом було досліджено питання наявності несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з`ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ 28.09.2020 не зафіксовано, про що роздруковано та підписано звіт про невтручання.

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви (пункт 4 частини 1 ст. 35 ГПК України), а також і припущення заявника про можливе вчинення несанкціонованого втручання в автоматизовану систему визначення складу суду, дійсними обставинами справи спростовуються.

Щодо встановлення строку на подання відзиву, суд встановив, що у тексті пункту 5 резолютивної ухвали суду від 05.10.2020 судом дійсно допущено явну технічну описку, а саме зазначено строк для подання відзиву 18.09.2020, тоді як ухвала постановлена 05.10.2020.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, питання виправлення описки могло бути вирішено шляхом постановлення ухвали на підставі поданої заяви про виправлення описки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник не звертався до господарського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 05.10.2020 про відкриття провадження у справі № 911/2827/20.

Також, станом на дату подання заяви про відвід, відповідач відзив на позов до суду не подавав, суддя Конюх О.В. питання прийняття або не прийняття до розгляду відзиву ТОВ «Інтерциклон» не розглядала і будь-яких процесуальних рішень щодо прийняття або неприйняття відзиву ТОВ «Інтерциклон» не приймала.

З огляду на те, що підготовче судове засідання у справі призначене на 02.11.2020, частиною 8 статтею 165 ГПК України відповідачу гарантовано мінімальний строк для подання відзиву, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, твердження заявника про те, що суддя Конюх О.В. позбавила його права на захист, що свідчить про її упередженість, жодними обставинами не підтверджується.

Щодо залучення в ухвалі про відкриття провадження до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», то вказана процесуальна дія вчинена обґрунтовано відповідно до частини 4 ст. 50 та частини 3 ст. 176 ГПК України, оскільки саме лише зазначення вказаного підприємства у позовній заяві як третьої особи не надає такій особі статусу учасника справи. При цьому в описовій частині ухвали від 05.10.2020 наведено твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка перебувала та перебуває у користуванні державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп", що є достатньою підставою для висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаної особи.

При цьому оцінка обґрунтованості таких тверджень прокурора має бути надана не на стадії відкриття провадження у справі, а під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеню підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Конюх О.В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2827/20 обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 Господарського процесуального кодексу України, що слугували б підставою для відводу судді Конюх О.В. у справі № 911/2827/20 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Іентерциклон» заяви про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/2827/20.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід судді у справі № 911/2827/20.

2. Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» від 19.10.2020 про відвід судді до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини 1 ст. 32, частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх