Ухвала суду № 92384148, 23.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. Справа № 360/213/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок»

про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про, з урахуванням поданих уточнень:

- на підставі ст.ст. 5.11. і 5.12 статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» визнання конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» від 22.09.2018 неправомочною, а прийнятих нею рішень, які опубліковані 13.10.2018 року на сторінці Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» в мережі Facebook, неправомірними, оскільки вони порушують права і свободи, принижують честь, гідність і ділову репутацію як позивача, так і інших садоводів садівницьких товариств - членів масиву;

- на підставі ст..ст. 5.9. і 5.10. статуту Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» визнання неправомірним рішення її правління (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву як позивача, так і інших садівників, делегованих садівницькими товариствами - членами масиву, оскільки воно порушує їх права і свободи, принижує їх честь, гідність і ділову репутацію.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019 у справі №360/213/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №360/213/19 (провадження №61-5470св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок»» про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №360/213/19 справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними №360/213/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

12.10.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 12.10.2020, справу №360/213/19 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Водночас, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, згідно якої позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі; правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача; позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права;

Також суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не містить обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача та інших осіб порушено в розрізі вимог про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними, як і не вказано про право позивача звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Також всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, правових підстав позову в розрізі вимог про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними; а також відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на необхідності визначитись з предметом позову в частині вимоги про визнання неправомірним рішення правління (протокол №45) та вказати дату прийняття такого рішення.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи, відповідача за ідентифікаційним кодом 23572489, змінено на - Громадську організацію «Садівницький масив «Жайворонок».

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишенняпозовної заяви без рухузазначаютьсянедолікипозовної заяви, спосіб і строк їхусунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідають заявлені позивачем вимоги про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними;

2) на захист яких прав позивача та інших осіб спрямовано подання позову, із зазначенням права позивача звертатись в інтересах вказаних осіб до суду;

3) правових підстав позову в частині вимог про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) дати прийняття відповідачем рішення (протокол №45), з вимогою про визнання неправомірним якого позивач звернувся до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема