Ухвала суду № 92384017, 22.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/14467/20

За позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» доАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 провизнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в якому просить суд: визнати припиненим Договір іпотеки, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., реєстровий номер 2602-2603; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити дії по припиненню чинності та виведення записів про обтяження нежитлового приміщення кафе-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Універсал Банк», а саме:

- реєстраційний номер обтяження 4208894 від 12.12.2006 18:02:26, тип обтяження іпотека, підстава обтяження - договір іпотеки №2602-2603 від 12.12.2006, нотаріус Вімерт В.І.;

- реєстраційний номер обтяження 4208803 від 12.12.2006 17:55:58, тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір іпотеки №2602-2603 від 12.12.2006 нотаріус Вімерт В.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були проігноровані вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» і не здійснено дій, направлених на припинення записів про обтяження та запису про іпотеку вищевказаного нерухомого майна. При цьому, як зазначає позивач, дане майно набуто ним у власність в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» і наразі саме він є власником такого нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14467/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2020, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/14467/20 була вручена відповідачу 06.10.2020, а відтак строк для подання відзиву на позов спливає 22.10.2020.

21.10.2020, тобто до закінчення вказаного строку, від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, мотивоване тим, що відповідач наразі розглядає можливість мирного врегулювання спору, що може мати наслідком відсутність предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи відповідача, наведені у клопотанні про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання відповідача та продовження процесуального строку для подання відзиву на позов до 03.11.2020.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 03.11.2020.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова