Ухвала суду № 92380787, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/14412/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

за результатами проведення підготовчого засідання, розглянувши заяву про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 до 1. Прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича, 2. Прокуратури Полтавської області, 3. Ради прокурорів України,треті особи:1. Офіс Генерального прокурора, 2. Кадрова комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного Проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора Офіс Генерального прокурорапро визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича, Прокуратури Полтавської області, Ради прокурорів України, треті особи: Офіс Генерального прокурора, Кадрова комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного Проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора Офіс Генерального прокурора, в якому просив (з урахуванням уточнюючого позову від 05.10.2020):

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича №392к від 29.05.2020;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича щодо скасування надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років, встановленої Позивачу - ОСОБА_1 наказом прокурора Полтавської області №273к від 21.08.2018 відповідно до вимог постанови KM України № 505 з 16.08.2018, протиправними;

- Визнати незаконними дії суб`єктів владних повноважень - прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича та прокуратури Полтавської області щодо здійснення індивідуального оцінювання якості роботи прокурора - Позивача ОСОБА_1 без застосування положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів, визначення порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затверджених Генеральним прокурором відповідно до п. 7-2, 9-2 ч.І ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» та направлення до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора 14.05.2020 за №11-484вих-20 від 14.05.2020 з незаконно наданою оцінкою протиправними та зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру утриматися від вчинення певних дій, а саме: здійснювати індивідуальне оцінювання якості роботи прокурора, приймати у будь-якій формі накази, рішення, дисциплінарні скарги, підписувати, погоджувати, у будь-якій формі видавати документи щодо неналежного виконання прокурором - Позивачем ОСОБА_1 , який обіймає адміністративну посаду керівника Полтавської місцевої прокуратури, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади без застосування положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів, визначення порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затверджених Генеральним прокурором відповідно до п. 7-2, 9- 2 ч.І ст. 9 Закону України «Про прокуратуру».;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Ради прокурорів України щодо не здійснення невідкладної перевірки і розгляду з і його участю звернень керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (листи №35-6999вих-20 від 03.06.2020, №35-7099вих-20 від 05.06.2020) про загрозу незалежності прокурора, протиправною та зобов`язати вчинити певні дії: невідкладно перевірити і розглянути звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру" та Положенням про Раду прокурорів України, що затверджено всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 із змінами від 21.12.2018, необхідних заходів для усунення загрози;

- визнати з 26.03.3020 бездіяльність суб`єкта владних повноважень прокуратури Полтавську області щодо незастосування при здійсненні нарахування та виплати) Заробітної плати Позивачу ОСОБА_1 на підставі ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на 01.01.2019) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії: здійснити на підставі ст.81 Закону України "Про прокуратуру" нарахування з 26.03.2020 та виплату Повивачу ОСОБА_1 заробітної плати у встановленому законом України "Про прокуратуру" розмірі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.07.2020 на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надіслав заяву про зміну позовних вимог та уточнений позов.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог. Вказану заяву прийнято судом до провадження.

У заяві, крім іншого, позивачем викладено вимогу про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з виключенням вимоги до суб`єкта владних повноважень - прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича щодо «зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: вчинення будь-яких дій, спрямованих на скасування позивачу - ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановленої йому наказом прокурора Полтавської області №273к від 21.08.2018, а також здійснювати інші повноваження прокурора вищого рівня при реалізації функцій прокуратури відносно позивача - ОСОБА_1 ».

При вирішенні даного питання по суті, судом враховується наступне.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вимога ОСОБА_1 , яку ним було виключено з позову, є похідною від вимоги визнати дії суб`єкта владних повноважень - прокурора Полтавської області Голинського Ярослава Олеговича щодо скасування надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років, встановленої Позивачу - ОСОБА_1 наказом прокурора Полтавської області №273к від 21.08.2018 відповідно до вимог постанови KM України № 505 з 16.08.2018, протиправними.

Суд звертає увагу на те, що саме за вищевказану основну та похідну від неї (виключену позивачем) вимоги судом було обраховано сплату судового збору як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача щодо повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, оскільки за виключену вимогу судовий збір не стягувався.

Керуючись ч.2 ст.132, ч.1 ст.143, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська