Ухвала суду № 92380368, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/17258/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягає у неповідомленні мене, як заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно;

визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.06.2020;

визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2020;

визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., які полягають у несвоєчасному поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори;

визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, без згоди дійсного єдиного законного заставодержателя;

визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у несвоєчасному та з порушеннями, поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/17258/20 в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті на 06.10.2020 о 11:20 год. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обгрунтування вказав, що предметом спору в даній справі є спір про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту на майно. Отже, спір про визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільною або господарського судочинства. Вказав, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та вказав, що що оскільки він не являється стороною виконавчого провадження № 61531581, розгляд даного позову відноситься до підвідомчості адміністративного суду, а отже підстави для застосування положень ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Третя особа-1 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи-2, 3 своєї позиції по суті позовних вимог не надали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами, а необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у справах №820/4242/17 від 14.11.2018, №826/5195/17 від 17.10.2018 дійшла висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даної справи є оскарження дії/бездіяльності та постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника від 03.06.2020 та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2020.

Судом встановлено, що вказані постанови винесені приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №61531581 на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19.02.2020 Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з системного аналізу ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби які супроводжують процес виконання наступних рішень:

- рішень інших органів (посадових осіб) (наприклад, виконавчих написів нотаріуса);

- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, безпосередньо до адміністративного суду, згідно ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути оскаржені:

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій лише у тому разі, коли вони винесені у межах виконавчого провадження з приводу виконання рішень інших органів (посадових осіб), але не судових рішень;

- рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо безпосереднього виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій як виконавчих документів, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відтак, питання правомірності прийняття постанов про накладення арешту на майно та опис майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності повинно вирішуватися за загальними правилами встановленими частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження №61531581 пов`язане виконанням виконавчого документа, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука, оскарження постанов привтаного виконавця про опис майна та накладення арешту на майно та прищначення субєкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання слід розглядати саме тим судом, який видав виконавчий лист, тобто Автозаводським районним судом м.Кременчука за правилами ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції №24-7755521/С від 24.07.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 044,80 грн.

Оскільки судо закрито провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи адміністративному суду, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, ст.238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по справі №640/17258/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи : Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій/бездіяльності протиправними та скасування постанов.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 044,80 грн за квитанцією №24-7755521/С від 24.07.2020 на суму 5 044,80 грн.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій