Ухвала суду № 92378888, 23.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8061/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

23 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дроговизької сільської ради, у якому просить:

- визнати неправомірними дії сільського голови Дроговизької сільської ради Мельника І.В. та секретаря Луцан Н.Р. ;

- скасувати відповіді голови Дроговизької сільської ради Мельника І.В. № П0-407/02-16/412 від 28.09.2020, № П-407/02-16/413 від 28.09.2020;

- зобов`язати Дроговизьку сільську раду (правонаступницю Миколаївське ОТГ) розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Дроговиж, урочище «Біля Стадіону» з метою передачі у приватну власність.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Потабенко В.А. (вх. № 53717 від 20.10.2020). В обґрунтування такої вказав, що при постановленні ухвали від 05.10.2020 суддя, на його думку, порушила вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 160; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 248 КАС України. Вважає, що суддею безпідставно вказано на обов`язок позивача зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки такі відомості вказуються лише у разі, якщо вони відомі. Зазначив також, що при розгляді клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддею, на його думку, не вказано правових підстав для подачі позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за І та ІІ квартали 2020 року. Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 20.10.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/8061/20 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 вирішення питання про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/8061/20.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко Варвари Анатоліївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2020, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко Варвари Анатоліївни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 20.10.2020 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни у справі № 380/8061/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача від 20.10.2020 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни в адміністративній справі № 380/8061/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур