Ухвала суду № 92378515, 23.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2020 року справа № 320/8457/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

21.09.2020 до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича та представників служби у справах дітей Березанської міської ради щодо обстеження умов проживання сім`ї позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із власноручним підписом позивача або особи, уповноваженої на її підписання, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи) у паперовій формі; надати оригінали або засвідчені належним чином копії наявних в нього доказів

06.10.2020 до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" позивачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі та клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.

У додаткових поясненнях від 06.10.2020, наданих у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, позивач в частині виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 щодо необхідності надання позовної заяви у паперовій формі із власноручним підписом особи, уповноваженої на її підписання, а також належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи) у паперовій формі, посилається на те, що його позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані в ухвалі суду від 28.09.2020 недоліки позовної заяви не узгоджуються з діючим законодавством.

Позивач у додаткових поясненнях від 06.10.2020 вказує, що відомості про формування ним процесуального документу в підсистемі "Електронний суд" та докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву із використанням підсистеми "Електронний суд", існують та доведені, що свідчить про використання позивачем передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Київського окружного адміністративного суду, а неприйняття позовної заяви, поданої через підсистему "Електронний суд", обмежує його право доступу до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій, - на 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати суду: позовну заяву у паперовій формі із власноручним підписом позивача або особи, уповноваженої на її підписання, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи) у паперовій формі; оригінали або засвідчені належним чином копії наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в двох примірниках).

21.10.2020 до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" позивачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі та клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.

У додаткових поясненнях від 21.10.2020, наданих у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, позивач в частині виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 щодо необхідності надання позовної заяви у паперовій формі із власноручним підписом особи, уповноваженої на її підписання, а також належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи) у паперовій формі, посилається на те, що його позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані в ухвалі суду від 12.10.2020 недоліки позовної заяви не узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, згідно з яким отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Та всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Розглянувши докази усунення недоліків позовної заяви, викладені позивачем у додаткових поясненнях від 21.10.2020, суд зазначає таке.

21.09.2020 до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій, яка була підписана електронним цифровим підписом.

Працівниками Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) суду зазначену електронну версію позовної заяви з усіма доданими до неї документами 21.09.2020 було роздруковано та після роздрукування - зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №320/8457/20, що підтверджується довідкою начальника Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Козіної О.І.

Після чого проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю Кушнову А.О.

Залишаючи позовну заяву без руху та продовжуючи строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та від 12.10.2020 було зазначено, що відповідно до п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Наказом ДСА України від 07.11.2019 №1096 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", на виконання пункту 10 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII у частині створення та належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у зв`язку із відтермінуванням дати початку функціонування цієї системи, затверджено Концепцію побудови ЄСІТС у новій редакції.

Крім того, визнано такими, що втратили чинність:

наказ ДСА України від 02.03.2018 №99 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (зі змінами);

наказ ДСА України від 13.04.2018 №168 "Про затвердження Концепції Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи".

Відповідно до затвердженої наказом від 07.11.2019 Концепції, на даний час впровадження системи ЄСІТС перебуває на етапі 2 (І-II квартали 2020 року), що передбачає: 2.1. Побудова загальносистемних компонент: Центральне інформаційне сховище. Система управління та обміну документами. Підсистема управління доступом та інформаційною безпекою. Пункт 2.2. - Розробка макетів основних підсистем та модулів: Єдиний державний реєстр судових рішень; Єдиний державний реєстр виконавчих документів; Електронний кабінет (веб-сервіс у відкритому та захищеному середовищах); Електронний суд; Веб-портал судової влади; Контакт-центр органів судової влади.

Етап 3 Концепції (III квартал 2020 року - IV квартал 2021 року) включає: 1. Розробка пілотних проектів та макетів основних підсистем Центральної системи ЄСІТС. 2. Розробка пілотних проектів та макетів основних модулів систем автоматизації діяльності органів та установ системи правосуддя. 3. Запуск пілотних проектів ЄСІТС в дослідну експлуатацію у визначених судах, органах та установах системи правосуддя.

Наведене вище свідчить про відсутність ЄСІТС як такої та відповідно будь-яких її модулів, що можуть використовуватися як складові системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами).

Наказом ДСА України від 01.06.2020 № 247 з 01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі пілотні суди)".

З дня видання цього наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 визнано такими, що втратили чинність:

наказ ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах";

наказ ДСА України від 26.04.2019 № 429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628".

Оскільки ані системи ЄСІТС, ані її модулі на сьогоднішній день не існують, порядок тестування Державної судовою адміністрацією України судам не надавався, кожен учасник правовідносин визначає межі тестового використання самостійно.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ані накази ДСА України, ані рішення Ради суддів України не можуть використовуватися як джерела права при здійсненні адміністративного судочинства.

Проведення тестування підсистеми «Електронний суд», як і будь-які накази ДСА України жодним чином не скасовують дії прямих та недвозначних норм процесуального закону, які підлягають обов`язковому виконанню судом в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та учасниками процесу - в силу ч. 2 ст. 44 КАС України, які мають неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що накази ДСА України не замінюють дії норм процесуального закону.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

У зв`язку з тим, що у Київському окружному адміністративному суді підсистема "Електронний суд" знаходиться в тестовому режимі, відповідно ідентифікувати судом електронний підпис заявника неможливо.

Відтак, у даному випадку позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» без подання її до суду у паперовій формі, тобто - з порушенням вимог п. 15.1, 15.3 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду у рішенні від 10.09.2019 №640/1374/19, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм матеріального права, а не норм процесуального права.

Отже позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвал суду від 28.09.2020 та 12.10.2020 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду від 28.09.2020 та 12.10.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Березанської міської Ради, директора Недрянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, в.о. старости Недрянського Старостинського округу Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Деркача Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 23.10.2020.

Суддя Кушнова А.О.