Рішення № 92378349, 22.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2020 року Справа № 280/5732/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН -НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А код ЄДРПОУ 38025388) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 12.08.2020 №198-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 29.03.2016 позивач працює в Державній екологічній інспекції у Запорізькій області, з 02.04.2019 на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів. На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №171-к від 01.07.2020 було відкрито дисциплінарне провадження стосовне позивача, за результатами якого 12.08.2020 наказом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №198-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Із вказаним наказом позивач категорично не згоден, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що з урахуванням власного звернення до органів поліції щодо факту викрадення протоколу, не можна стверджувати що факт втрати протоколу про адміністративне правопорушення стався за його провини. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додаткові пояснення надано позивачем у письмових поясненнях на відзив на позовну заяву (вх. №47074 від 06.10.2020).

Відповідач позові не визнав, до суду надав відзив (вх.. №43190 від 16.09.2020), відповідно до якого зазначає, що відповідно наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.07.2020 №171-К «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справі Іеспекції було зібрано та досліджено матеріали дисциплінарної справи згідно вимог статті 73 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача. Обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку є невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах повноважень ОСОБА_1 , а саме: п.4 наказу Інструкції від 16.02.2012 №16 про бланки протоколу про адміністративне правопорушення та підпункту 10 пункту 3 посадової інструкції відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 01.06.2020. З урахуванням обставин, викладених у відзиві просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2020 розгляд справи відкладено на 13.10.2020.

13.10.2020 позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з частиною четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені главою 2 розділу VIII закону України "Про Державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889-VIII).

Статтею 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За змістом ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №889-VIII.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 у справі № 821/935/16).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено наступне.

Керуючись статтями 68, 69, частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.07.2020 №171-к наказано: дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

У якості підстави для прийняття наказу є лист Держекоінспекції України від 24.06.2020 №4924/6/11-20, службова записка т.в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Карчевського Є.Б. від 26.06.2020 №436.

Судом досліджені вказані документи та встановлено, що 16.06.2020 за вх. №703/20 до Державної екологічної інспекції України надійшло звернення ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначає, що 20.05.2020 вона на проспекті Соборному знайшла не незаповнені оригінали бланків першого та другого екземпляру адміністративного протоколу з №010654, які належать Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.

За вих. №4924/6/11-20 від 24.06.2020 Державною екологічною інспекцією України направлено вказане звернення за належністю до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, відповідно до якого зазначено, що у разі підтвердження фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 11.06.2020, забезпечити неухильне виконання вимог частини четвертої статті 63 Закону України «Про державну службу».

26.06.2020 за №436 зареєстровано Службову т.в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Карчевського С. на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, відповідно до якої зазначено, що з метою підтвердження або спростування фактів викладених у листі ОСОБА_2 та надання ґрунтовної відповіді на лист від 24.06.2020 №4924/6/11-20 вносить пропозицію відкрити дисциплінарне провадження відносно заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів ОСОБА_1 .

Згідно протоколу від 01.07.2020 дисциплінаною комісією Інспекції вирішено розпочати збір документів необхідних для формування дисциплінарної справи стосовно позивача та вручити ОСОБА_1 повідомлення про засідання дисциплінарної комісії щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження або складання акті про відмову від надання таких пояснень.

Повідомлення про розгляд дисциплінарної справи, що відбудеться 10.07.2020, позивач отримав 03.07.2020, що підтверджується його особистим підписом.

10.07.2020 ОСОБА_1 надано пояснення до Дисциплінарної комісії Інспекції, відповідно до якого зазначає, що у грудні 2019 року ним отримано протоколи з номерами 010650, 010651, 010652, 010653, 010654 по два примірника кожного копмлекта. На початок 2020 року у нього залишилося лише примірники протоколів з номерами 010653 та 01654. У січні та лютому 2020 року знаходився на лікарняному. З березня 2020 року по теперішній час протоколи про адміністративне правопорушення не складав. Протоколи зберігалися у робочому портфелі на робочому місці у загальному приміщенні лабораторного корпусу, сейфу або спеціальної шафи для зберігання документів не має. З 04.06.2020 робочий портфель з документами зберігався на робочому місці. 25.06.2020 при огляді змісту портфелю виявив, зокрема, відсутність першого та другого примірника протоколу.

При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів адміністративної справи вказані пояснення надано відповідачем не у повному обсязі, відтак надати оцінку не має можливості.

Під час судового засідання позивач щодо вказаних пояснень зазначив, що 25.06.2020 до Вознесенівського відділу поліції ним було подано заяву про те, що в період з 20.04.2020 по 26.04.2020 невстановлена особа знаходилась в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, таємно з сумки викрала протокол про адміністративне правопорушення (1-2 екземпляи) та ручку з золотим напиленням. Це підтверджено талоном-повідомленням єдиного обліку №17287 про прийняття і реєсрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, виданим Вознесенівським відділеням поліції Дніпровскього відділу ГУ НП в Запорізькій області. Станом на сьогодні за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 12020080060001694, зареєстроване 26.06.2020. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.І ст. 185 КК України. Це підтверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пропозицій, викладених у поданні дисциплінарної комісії від 03.08.2020 зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження відносно заступника начальника від носно заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів ОСОБА_1 та керуючись чинним законодавством комісія, дійшла що у діях посадової особи, а саме втрати бланків сурової звітності першого та другого екземпляру бланку про адміністративне правопорушення №010654, присутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності передбаченої пунктом 5 статті 65 Закону України «Про державну службу», неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: пункту 4 наказу Інспекції від 16,02.2012№ 16 про бланки протоколу про адміністративне правопорушеннята підпункту 10 пункту 3 Посадової інструкції відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельнихресурсів затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 01 .06.2020 року. Згідно з вищезазначеним, керуючись частиною другою статті 66 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_1 може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, враховуючи статтю 67 Закону України «Про державну службу». Також невід`ємною частиною подання є додаток № І окрема думка Голови дисциплінарної комісії.

При цьому до матеріалів справи відповідачем не додано вказаної окремої думки.

Відповідно до п. 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

З врахуванням вказаного пункту суд зазначає наступне.

Як слідує з подання дисциплінарної комісії від 03.08.2020 обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного просутпку є: невиконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ОСОБА_1 , а саме: пункту 4 наказу Інспекції від 16.02.2012 №16 про бланки протоколу про адміністративне правопорушення та пункту 10 пункту 3 Посадової інструкції відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 01.06.2020.

З вказаного приводу суд зазначає наступне, відповідно до п.4 наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 16.01.2012 №16, призначено відповідальною особою за ведення адміністративного провадження, облік, видачу та використання у встановленому порядку, з дотриманням вимог Інструкції головного спеціаліста сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, звязків з громадскістю та ЗМІ - ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем не надано обгрунтованих пояснень, яким чином сааме позивачем порушено вимоги даного пункту, що стосуються іншої посадової особи.

Згідно пункту 10 частини третьої посадової інструкції, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.06.2020, заступник начальника відділу - сарший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом. Несе особисту відповідальність за зберігання бланків. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 01.06.2020.

З цього приводу суд зазначає, що з урахуванням фактів викладених у зверненні ОСОБА_2 від 11.06.2020, незаповнені бланки протоколів вона знайшла 20.05.2020, тобто до затвердження посадової інструкції. Наявності особистої відповідальності позивача за зберігання бланків станом на травень 2020 року відповідачем не надано.

Таким чином, дисциплінарною комісією не надано належної оцінки обставинам , що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та зазначено посилання на акти, що не містять відношення до позивача та не діяли в момент виявлення бланків.

Крім того, під час розгляду справи про дисциплінарний проступок дисцплінарною комісією не надано належної оцінки факту звернення позивача до правоохоронних органів щодо вчиненного кримінального правопорушення за частиною 1 саттті 185 Кримінального кодексу України, а саме викрадення бланків з його особистого портфелю у службовому приміщенні.

Суд зазначає, що оскільки станом на час розгляду дисциплінарною комісією проступку відсутні факти закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину та не встановлено винної особи у викраденні, дисциплінарною комісією не у повному обсязі надано оцінку вчиненного проступку та ступінь вини позивача у допущенному порушенні.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів вручення відповідного повідомлення позивача. Вказана інформація також відсутня в описі матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Таким чином, матеріали справи не містять факту умисного порушення ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, відповідачем не надано жодного доказу, щодо фактичного порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Крім цього, жодних негативних наслідків від його дій не настало.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією 0.0.1810664721.1 від 21.08.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН -НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А код ЄДРПОУ 38025388) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 12.08.2020 №198-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.10.2020.

Суддя О.О. Артоуз