Ухвала суду № 92378318, 19.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 жовтня 2020 рокуСправа № 280/1447/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання постанови від 13.11.2019, винесеної Третім апеляційним адміністративним судом по справ

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії, бездіяльність Господарського суду Запорізької області відносно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України “Про статус суддів” № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України “Про статус суддів” № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року (включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” та компенсацію відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

26.12.2019 супровідним листом № 280/1447/19/60850/19 на виконання вимог ухвали по справі № К/9901/35441/19 від 21 грудня 2019 року, надіслано адміністративну справу № 280/1447/19 до Касаційний адміністративний суду складі Верховного суду.

18.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання постанови від 13.11.2019, винесеної Третім апеляційним адміністративним судом по справі №280/1447/19.

Ухвалою суду від 18.03.2020 прийнято до розгляду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання постанови від 13.11.2019, винесеної Третім апеляційним адміністративним судом по справі №280/1447/19. Судове засідання для розгляду заяви головного державного виконавця постановлено призначити після повернення матеріалів адміністративної справи №280/1447/19 до Запорізького окружного адміністративного суду.

02.10.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №46219).

08.10.2020 матеріали адміністративної справи №280/1447/19 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Для розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання постанови від 13.11.2019, винесеної Третім апеляційним адміністративним судом по справі №280/1447/19, судом призначене судове засідання на 19.10.2020.

16.10.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №49085).

У судове засідання, призначене на 19.10.2020, заявник та учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивачем по справі суду подано клопотання про розгляд заяви головного державного про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано заяву, в якій останній просив проводити розгляд заяви головного державного про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст.205 та ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести підготовче засідання у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву головного державного про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, та додані до неї письмові докази, а також матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на момент подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві, заявник просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 із зобов`язання відповідача здійснити нарахування індексації та компенсації, заробітної плати та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань на стягнення з відповідача індексації та компенсації у розмірі 17187,44 грн., заробітної плати та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у розмірі 2 503,98 грн. та у розмірі 3 325,70 грн.

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину зазначеного рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/1447/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака