Ухвала суду № 92377474, 22.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2020 р. Справа № 120/2973/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Слізяка Н.Р.

відповідача: не з`явився

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини А4395, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4395, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- поновити строк на подачу позовної заяви;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А4395 (по особовому складу) від 26.06.2019 №62-РС;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А4395 (по стройовій частині) від 26.06.2019 №177;

- поновити старшого солдата ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України на посаді майстра гранатометника відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини А4395 та включити до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- стягнути з військової частини А4395 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 82314,88 грн.;

- рішення в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2020, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2020 справу призначено до судового розгляду.

12.10.2020 до суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову та прийняти заяву;

- визнати поважними причини пропуску строку для оскарження наказу командира військової частини А4395 №258 від 24.06.2019 про результати службового розлідування по факту відсутності у розташуванні військової частини А4395 старшого солдати ОСОБА_1 ;

- доповнити позовні вимоги позовною вимогою номер 2 наступного змісту:

"Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А4395 від 24.06.2019 №258 про результати службового розслідування по факту відсутності у розташуванні військової частини А 4395 старшого солдата ОСОБА_1 ";

- у зв`язку з доповненням переліку позовних вимог новою вимогою номер 2, позовні вимоги номер 2-6 вважати вимогами 3-7.

Заява мотивована тим, що про наявність наказу №258 від 24.06.2019 про результати службового розслідування по факту відсутності у розташуванні в/ч А4395 ОСОБА_1 стороні позивача стало відомо 02.10.2020. Представник зазначає, що раніше із вказаною заявою був позбавлений можливості звернутися, оскільки перебував на лікуванні. Крім того, в порушення вимог Порядку №608 вказаний наказ до відома позивача доведений не був та з матеріалами особової справи не надходив. Таким чином, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із заявою про зміну предмету позову.

20.10.2020 Міністерством оборони України надано пояснення, в яких зазначає, зокрема, що підстави для задоволення заяви про зміну предмету позову відсутні.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, представником третьої особи подано заяву, у якій, серед іншого, просить судове засідання провести без участі представника Міністерства оборони України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову та просив прийняти її до розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 204 КАС України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини 1, 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити позивачеві строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне також надати строк відповідачу для подання відзиву та третій особі для надання пояснень на вказану заяву представника позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 121, 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснення в порядку ст. 165 КАС України.

Наступне судове засідання призначити на 12.11.2020 о 09:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович