Ухвала суду № 92376733, 21.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6681/20

Справа № 522/18283/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.10.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису права власності 38244483, який належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів з реалізації майна позивачки. Позивачка вважає, що відповідна реалізація з прилюдних торгів є безпідставною та незаконною.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача не наводить обставин за яких можна вважати, що відповідач має намір вчинити будь-яких дій щодо відчуження свого майна.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар