Ухвала суду № 92375701, 23.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5189/19

провадження №2-п/489/57/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 по цивільній справі № 489/5189/19 за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі – ПАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

11.09.2020 представник відповідача – адвокат Драненко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування обставин справи та воно не ґрунтується на вимогах закону, зокрема судом не враховано той факт, що на момент огляду пошкодженого автомобіля відповідач не приймала в ньому участі, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу. У зв`язку з чим відповідач не могла переконатися в тому, що саме ті вузли та агрегати транспортного засобу були пошкоджені в результаті ДТП. Відповідача мала намір в судовому засідання заявити клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, але такої можливості була позбавлена.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 09:30 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Від представника позивача та представника відповідача по справі до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 489/5189/19 (провадження № 2/489/719/20) за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Про судове засідання, яке призначалося на 29.04.2020 та 09.07.2020 відповідач по справі була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони. Крім того, про призначення розгляду справи на 09.07.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду у якості відповідача.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи та ухвалення заочного рішення по справі, тобто вона не була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях та подати відзив на позовну заяву, заперечення чи клопотання.

Посилання відповідача на її відсутність при огляді транспортного засобу не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

В заяві про скасування заочного рішення суду вказано, що відповідачу про існування заочного рішення стало відомо лише 01.09.2020, тоді як в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Драненка В.В., за вхідним № 5968 від 10.08.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 по цивільній справі № 489/5189/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко