Ухвала суду № 92375699, 23.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6173/14-ц

провадження №6/489/329/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

07.09.2020 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 489/6173/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 07.10.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі № 489/6173/14-ц (провадження № 2/489/2526/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2018 по справі № 489/6173/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 489/6173/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до нового кредитора не передавався.

Згідно відповіді Інгульського ВДВС міста Миколаєва від 17.12.2019 за № 87025 даний виконавчий лист перебував на виконанні, але був повернутий стягувачу 20.05.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання не надходив. тобто його було втрачено.

Посилаючись на наведені обставини, які на думку заявника свідчать про втрату виконавчого листа не з його вини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строку його пред`явлення до виконання.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020 о 10:00 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представником заявника заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

07.10.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 489/6173/14-ц (провадження № 2/489/2526/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

20.11.2014 судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2018 по справі № 489/6173/14-ц замінено стягувача АТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

17.12.2019 заявнику з Інгульського ВДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надано відповідь про те, що 20.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17.12.2019 виконавчі листи № 2/489/2526/2014 на виконанні не перебувають та повторно не надходили.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, вважаючи поважною причиною пропуску пред`явлення його до виконання, та поновити вказаний строк з тих підстав, що первісним кредитором, якому повернуто виконавчий лист державною виконавчою службою, не було передано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 правонаступнику. Заявник вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено з причин, що не залежать від нього та в зв`язку з цим і тривалою процедурою передачі матеріалів був пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені протягом року.

За положеннями частини 2 наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підтвердження поважності його пропуску.

Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено в зв`язку з укладення договору про відступлення права вимоги за № 194/к від 09.02.2018, що потребувало значного часу в зв`язку з необхідністю приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам та звертатися до суду із заявами про заміну стягувача, не свідчить про поважність причини.

Крім того, після укладення договору відступлення права вимоги минуло достатньо часу, при цьому заявником не надано суду жодних підтверджень того, що вони звертались до первісного кредитора та їм було відмовлено у передачі виконавчого листа по справі.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Таким чином, так як заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко