Ухвала суду № 92375305, 22.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2957/20

Провадження №: 2/755/2301/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Немирівської А.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду у справі №755/244/17, а за умови скасування рішення у справі №755/244/17 - до моменту набрання рішенням законної сили. Вимоги клопотання мотивовано тим, що 17.07.2018 року Апеляційним судом м. Києва у справі №755/244/17 було винесено постанову якою визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 12.11.2003 року. Саме вказане рішення суду апеляційної інстанції покладене в основу правового обґрунтування віндикаційного позову у цій справі. Однак, 08.09.2020 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №755/244/17, отже рішення суду про визнання договору дарування недійсним не є остаточним, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України провадження у справі має бути зупинене.

Позивач в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та зазначає, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження є незаконною і з цього приводу позивач має намір звернутись до Європейського суду з прав людини. На думку позивача, рішення суду яким визнано недійсним договір дарування немає ніяких наслідків для особи яка подала касаційну скаргу, а тому ця особа і не може бути будь-якою третьою особою у справі.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Пашковець О.В., Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, третя особа АТ «Укрсиббанк» в підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання зазначених осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Іванова Л.М., Київська міська державна адміністрація, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та додатки до нього, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 року у справі №755/244/17 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 12.11.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 року (справа №755/244/17) відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Захарченка С.М., третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання договору дарування майна недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 року. Витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/244/17.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, у справі №755/244/17 наявне рішення суду, яке набрало законної сили, а саме, це постанова Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 року, поскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких умов зупинення провадження у даній справи є неможливим з точки зору цивільного процесуального закону, адже згідно положень ст.ст. 251, 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, сторона відповідача не позбавлена права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням за результатами перегляду постанови Апеляційного суду м. Києва Верховним Судом у разі наявності такої потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №755/2957/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя -