Ухвала суду № 92375024, 22.10.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1048/13-ц

Провадження № 6/477/63/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань – Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 листопада 2019 року №2083/К з ПАТ «Дельта Банк», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №477/3137/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000.

В обґрунтування заявник зазначив, що 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, в тому числі за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виступила поручителем за вказаним кредитним договором.

19 серпня 2014 року копія рішення та чотири виконавчі листи №2/477/639/13 отримані в суді представником позивача. На сьогодні вони перебувають на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Первинний стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд вказаної заяви, посилаючись на бажання добровільного врегулювання спору.

Разом з тим судове засідання, призначене 22 вересня 2020 року, за клопотанням боржника було відкладене на 22 жовтня 2020 року. Наданий строк був достатнім для врегулювання спору. Крім цього, розгляд заяви про заміну сторони жодним чином не позбавить боржника можливості добровільного врегулювання спору, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив. Від начальника Відділу до суду надійшов 21 жовтня 2020 року лист з проханням розглядати заяву за відсутності представника Відділу. Також повідомила, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження №4517828 з примусового виконання виконавчого листа №477/1048/13-ц, виданого 19 серпня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 336419,13 грн.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений та в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000 у сумі 336419,13 грн. Крім цього, з відповідачів стягнуто судовий збір у сумі 1682,09 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено буз змін.

Ухвалене рішення набрало законної сили.

19 серпня 2014 року представником у суді отримано чотири виконавчих листа, а саме: основної суми боргу та судового збору.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, в тому числі за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.192-193,194).

На підтвердження цього суду заявником надана виписка з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимог від 15 листопада 2019 року №2083/К, з якого вбачається, що попередній стягувач передав, а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийняло права вимоги за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000 (а.с.194).

З огляду на Інформацію про виконавче провадження від 27 липня 2020 року виконавчі листи від 19 серпня 2014 року у справі №2/477/108/13-ц перебувають на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса), відкрите виконавче провадження №45217828 та 56494444 з основного боргу та № 45217729 судового збору (а.с. 195-196, 197-198, 199-200).

Враховуючи, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» та прийняло право вимоги, у тому числі й за договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000, суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на нового кредитора – товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ – 43212924, місцезнаходження: пр-т. Степана Бандери, 28-А, м.Київ, 04073) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі 477/1048/13-ц, виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 серпня 2014 року: про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 11387926000 у сумі 336419 (триста тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 13 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору у сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 09 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко