Ухвала суду № 92371860, 22.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/274/2020 Справа № 641/13875/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за заявою представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі № 641/13875/14-ц.

Представник заявник надав заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по справі № 641/13875/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором по надання банківських послуг у сфері страхування № 014/1161/82/0062642 від 24.01.2013 року у розмірі 47937,24 грн. та судові витрати у розмірі 479,37 грн., а всього 48416,61 грн.

08.04.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

25.09.2015 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/10 від 25.09.2015 року (п. 2.1. Договору, а.с. 52-56).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 15.04.2016 року до Договору купівлі-продажу № 15/04/2016-01, вбачається, що до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 72).

Також, 25.09.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 р., відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1161/82/0062642 від 24.01.2013 року (п. 2.1. Договору, а.с. 57-61).

Відповідно Витягу з додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 року, вбачається, що до ТОВ ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 70, 73).

Також 15.04.2016 року між ТОВ ФК «Кредит-капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 р. відповідно до умов якого, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1161/82/0062642 від 24.01.2013 року ( п. 6.1 Договору, а.с. 62-69).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 15.04.2016 року до Договору купівлі-продажу № 15/04/2016-01 та реєстру боржників, вбачається, що до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 71, 74).

У зв`язку з цим, стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» повинен бути замінений на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття стягувача у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, то це не має значення для вирішення питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 641/13875/14-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль0» (код ЄДРПОУ: 14305909) та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал (код ЄДРПОУ: 36676934, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – ПАТ «Креді Агріколь Банк» вул. Сурікова 3-а, м. Київ, 03035) у правовідносинах за виконавчим листом № 641/13875/14-ц, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -І. В. Чайка