Ухвала суду № 92371443, 22.10.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1998/20

Номер провадження 1-кп/623/296/2020

УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павличука В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження №12019220000001072 від 21.07.2019обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: мобільний телефон НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 20 липня 2019 року, близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» у м. Ізюм Харківської області у напрямку м. Донецьк.

Під час свого руху по вказаній автодорозі, ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Чумацької у м. Ізюм, проявив неуважність, не надав дорогу службовому автомобілю Управління поліції охорони в Харківській області «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкнутим синім проблисковим маячком у зустрічному напрямку, та почав здійснювати маневр повороту наліво, чим порушив п.п. 3.2, 10.1 та 16.13 «Правил дорожнього руху України», згідно з яким:

- п.п. 3.2. - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути увімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 222-13/19 від 22.08.2019 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого надколінника та закритого перелому лівого надколінника.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед маневром повороту наліво не впевнився в безпеці, не поступився дорогою автомобілю «Деу Ланос», який слідував у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою стороною, вчинений ним злочин є необережним нетяжким злочином, на теперішній час ОСОБА_1 відшкодовано потерпілому в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, претензій будь-якого характеру він до обвинуваченого не має. Просить цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Павличук В.П., звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 286 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення та підтвердив обставини справи, викладені вище, а також у повному обсязі підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 25 липня 2019 на транспортний засіб, автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, та вважала наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з існуванням підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотань потерпілого, обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав, за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше необережного нетяжкого злочину, крім корупційних злочинів, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особі від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є нетяжким, вчиненим з необережності, при цьому, обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, збитки, завдані кримінальним правопорушенням - злочином, відшкодовані в повному обсязі, претензій будь-якого характеру потерпілий ОСОБА_2 до обвинуваченого не має, про що останній підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`зку з примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Заявлений цивільний позов потерпілий ОСОБА_2 просить залишити без розгляду. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної автотехнічної та фоносокпічної експертизи технічного стану № 7/848/849/850/13/224КПСЕ - 19 від 02.12.2019 в розмірі 6280 гривень 40 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи технічного стану № 4332/7053/7054 від 21.04.2020 - 10623 гривень 60 копійок, виконаної Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, а потерпілий, в свою чергу, претензій до обвинуваченого не має, сторони примирились, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Кримінальне провадження № 12019220000001072 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали:

-слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 24 липня 2019 на майно Управління поліції охорони в Харківській області, зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, а саме: легковий оперативний автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 , місцем зберігання якого визначено Ізюмський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4

-слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 25 липня 2019 на майно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_2 .

Речові докази: легковий оперативний автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 , повернути власнику- Управлінню поліції охорони в Харківській області, зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20; легковий автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням комплексної автотехнічної та фоносокпічної експертизи технічного стану № 7/848/849/850/13/224КПСЕ 19 від 02.12.2019 в розмірі 6280 гривень 40 копійок (отримувач: Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA2989999803190501150000 20005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, Банк Казначейство України (ЕАП).

Автотехнічну експертизу технічного стану № 4332/7053/7054 від 21.04.2020 в розмірі 10623 гривень 60 копійок, виконану Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса вважати виконаною за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова