Ухвала суду № 92370785, 20.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18217/16-ц

Провадження № 2-п/638/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного підприємства «Агроземстрой – рос» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Постачагросервіс», ПП «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики, та заяву фермерського господарства «Планета» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.02.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ПОСТАЧАГРОСЕРВІС» та ПП «АГРОЗЕМСТРОЙ – РОС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 666,66 грн.; стягнуто з ТОВ «ПОСТАЧАГРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 666,66 грн.; стягнуто з ПП «АГРОЗЕМСТРОЙ – РОС» судові витрати в розмірі 1 666, 66 грн.

15.07.2020 року представник відповідача ПП «Агроземстрой – рос» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості захищати права у суді першої інстанції. Щодо істотних обставин справи представник відповідача вказав на підроблений договір поруки в матеріалах справи, за фактом чого 26.06.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 12020220480002447.

Представник відповідача ПП «Агроземстрой – рос» надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ПП «Агроземстрой – рос» своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі (а.с.111,125). Поштова адреса, за якою направлені судові повідомлення відповідачу відповідає тій, що значиться у позові та про яку вказує сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, про поважність не отримання таких судових повідомлень представником відповідача не зазначено, а тому посилання про позбавлення можливості реалізувати свої процесуальні права в ході судового розгляду є неспроможними.

Що стосується доказів, на які посилається представник відповідача, що на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення підпису у договорі поруки, де стороною є ПП «Агроземстрой – рос», та який став підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, суд вказує про те, що сам факт внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є обставиною, що спростовує висновки суду за оскаржуваним рішенням від 28.02.2017 року, факт підроблення підпису у договорі поруки не є беззаперечним та не встановлений відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, 10.08.2020 року до суду надійшла заява представника фермерського господарства «Планета», в якій останній просить залучити фермерське господарство до участі по даній справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що відповідач у справі ТОВ «Постачагросервіс», на даний час є боржником вказаного фермерського господарства.

Враховуючи викладене, а також те, що по даній цивільній справі ухвалене заочне рішення 28.02.2017 року, питання про вступ у справу третіх осіб підлягає вирішенню на стадії підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, у разі розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає, що дана заява фермерського господарства підлягає відмові у задоволенні як такої, що суперечить вимогам діючого ЦПК України.

Керуючись ст.ст.53,287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача приватного підприємства «Агроземстрой – рос» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Постачагросервіс», ПП «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У задоволенні заяви фермерського господарства «Планета» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий