Ухвала суду № 92370663, 22.10.2020, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/722/20

Номер провадження 2/749/276/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 р. АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17961, 64 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2020 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28.09.2020 р.

28.09.2020 р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2020 р. у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне сповіщення відповідача. Викликано в судове засідання відповідача за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились. Причини неявки не повідомили.

До суду повернулися конверти зі штрихкодовими ідентифікаторами № 1520002002393 та довідкою на ньому про причини повернення/досилання з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та відміткою на звороті конверта «04.09 не проживає», та № НОМЕР_1 , на якому міститься довідка про причини повернення/досилання з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» та відміткою на звороті конверта «02.10 не проживає».

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що судові повістки направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, вірність зазначення якого позивачем була перевірена судом, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату час та місце його проведення, а також проведення попереднього засідання, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук