Ухвала суду № 92369701, 22.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.10.2020 Провадження № 2/425/99/20

Справа № 425/3923/19

22.10.2020 року

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Ткачук О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування технічної документації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, в якій просив визнати дії відповідача щодо здійснення інвентаризації та складання технічної документації гаражу № НОМЕР_1 у будівельному кварталі № НОМЕР_2 за замовленням ОСОБА_4 неправомірними, скасувати інвентаризацію та технічну документацію гаражу № НОМЕР_1 у будівельному кварталі № НОМЕР_2 за її замовленням, а також зобов`язати здійснити інвентаризацію та скласти технічну документацію гаражу № НОМЕР_3 у будівельному кварталі № 51.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Борисова Євгена Анатолійовича про визнання обов`язкової явки представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради у судове засідання, призначене на 22.10.2020 року о 09-15 год.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не надіслав свого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради заходів процесуального примусу, мотивуючи його систематичним невиконанням процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами суду.

Позивач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2020 року витребувано у відповідача оригінал інвентаризаційної справи на гараж АДРЕСА_1 для огляду в судовому засідання (а.с. 175-176 Том І), яка до цього часу суду не надана.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2020 року, яка отримана відповідачем, 06.10.2020 року, визнано обов`язковою явку представника відповідача (а.с.245-246 Том І, а.с. 4 Том ІІ), однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статей 143, 144 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків передбачені заходи процесуального примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 148 ЦПК України передбачають, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради з 14.02.2018 року є ОСОБА_5 , який до цього брав участь у справі в якості представника відповідача.

Зважаючи на ухилення представником відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід процесуального примусу, передбачений ст. 148 ЦПК України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати до представника, який є керівником Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, ОСОБА_5 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 штраф як захід процесуального примусу у розмірі 630 (шістсот тридцяти) гривень 60 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський