Ухвала суду № 92368392, 21.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2466/20

провадження №: 2/398/1381/20

УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач та його представник звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити частку кожного власника у праві спільної власності в рівних частках, а саме: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 долю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 долю вказаної вище квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 долю вказаної вище квартири. Визнати ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 , що складається з 1/3 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право влсаності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки вказаної вище квартири, що належить за життя його дружині ОСОБА_4 . Визнати ОСОБА_2 особою, яка не прийняла спадок, що залишився після смерті його матері ОСОБА_4 . Включити 1/3 частки в квартирі за вказаною вище адресою, що раніше належали ОСОБА_4 , у спадкову масу, що залишилась після смерті ОСОБА_3 . Визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: 1-3 частки вкартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка входить в спадкову масу, що залишилась після смерті ОСОБА_4 та надалі після смерті ОСОБА_3

5 серпня 2020 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

9 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2020 року недоліки ззначеної ухвали усунуті не були.

19 жовтня 2020 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до відкриття провадження у справі, тому суд її розцінює, як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене і те, що від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, яку суд розцінює її, як заяву про відкликання позовної заяви та позивачем не були усунуті недоліки ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності, визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений відповідно до квитанції №27748703 від 31.07.2020, отримувач Олександр.УК/м. Олександрія/22030101, код отримувача 37944584, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.