Рішення № 92367367, 22.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1325/20

Провадження № 2/206/584/20

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5) про захист прав споживача природного газу,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 –

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача природного газу.

Від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій він зазначає те, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. відводиться від розгляду справи №206/1155/20 на підставі фактів: виявлення неповаги до померлого ОСОБА_3 , інваліда ВВВ 1941-1945р.р., шляхом зупинення показань позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.09.2020 по справі №206/1325/20. Порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, встановленого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлена згідно правової позиції Верховного Суду в складі Колегії судді Касаційного адміністративного суду по справі №640/111/19 від 10.04.2020 пунктом 97: «п.25 рішення у справі «Проніна проти України» (№63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (42310/04), була встановлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доручний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 ст.6 Конвенції. Суддя Румянцев О.П. обмежив вище встановлені права шляхом зупинення викладу обставин і наведення доказів позивачем ОСОБА_1 24.09.2020 у справі №206/1325/20. Згідно вимог ЦПК кожна сторона повинна довести факти обґрунтування своєї позиції. Обмеживши дачу показань ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.09.2020, суддя Румянцев О.П. веде справу в напрямку не встановлення дійсних обставин по справі, а винесення рішення на підставі обмеженого кола фактів з метою відмови у позові ОСОБА_1 . При зміні в нормах ЦПК право на апеляцію і касацію не реалізується особистою участю в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а в суді касаційної інстанції право касаційного перегляду не гарантоване і може бути реалізоване лише, якщо суд визнає справу, як приклад застосування у судовій практиці судів України з питань поставлених позовом. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №206/1325/20.

Представники відповідача Козинко Д.В. та Молчанова О.О. заяву про відвід не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді ОСОБА_4 - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев