Рішення № 9236610, 02.04.2010, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-61/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Кисляк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Дніпро» м.Дніпропетровськ про визнання формулювання причини звільнення неправильним,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Дніпро» м.Дніпропетровськ про визнання формулювання причини звільнення неправильним.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що за протоколом № 18 від 28 вересня 2006 року позачергових зборів акціонерів ВАТ СК „Оранта-Дніпро" та реорганізацією підприємства вона була переведена начальником філії „Межівська районна філія відкритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „Дніпро". Посадову інструкцію відділ кадрів ВАТ,, Страхова Компанія „Дніпро" їй не доводив і не вручав. З 30 червня 2009 року по 24 липня 2009 року позивачка ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному листку, потім відпочивала в санаторії „Дніпровський " в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області . З 27 липня 2009 року по 07 серпня 2009 року позивачка знову знаходилася на лікарняному листку. 15 липня 2009 року без її відома та у її відсутність була проведена перевірка роботи Межівської філії ВАТ „Страхова компанія „Дніпро», про що був складений відповідний акт перевірки. Цей акт ОСОБА_1 не підписувала, бо на її погляд відомості, викладені в акті, не відповідали дійсності. Після виходу з лікарняного, ОСОБА_1. написала пояснення з приводу питань, порушених в акті перевірки і 24 липня 2009 року подала заяву про звільнення за власним бажанням за станом здоровя, зареєструвавши у ВАТ „ СК „Дніпро " за №360. 27 липня 2009 року ВАТ СК „ "Дніпро" видає наказ за № 66 „Про застосування дисциплінарного стягнення " у звязку з виявленими грубими порушеннями трудових обовязків з боку начальника філії „Межівська районна філія ВАТ,, Страхова компанія „Дніпро ". ОСОБА_1 з наказом не ознайомили. 12 серпня 2009 року представником ВАТ„ Страхова компанія „Дніпро" позивачці ОСОБА_1 була вручена трудова книжка із внесеним записом „ звільнена згідно п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України у звязку з виявленням одноразового грубого порушення трудових обовязків керівника філії". З наказом № 23 від 12.08.2009 року вона також не була знайомлена. Просить суд визнати недійсним наказ ВАТ „Страхова компанія „Дніпро" від 27.07.2009 року № 66 про застосування дисциплінарного стягнення до начальника філії „Межівська районна філія ВАТ„ Страхова компанія „Дніпро " ОСОБА_1 у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п. 1 ст. 41 КЗпП України). Визнати недійсним наказ ВАТ„ Страхова компанія „Дніпро»" №23 від 12 серпня 2009 року про звільнення начальника філії „ Межівська районна філія ВАТ „ Страхова компанія „Дніпро " ОСОБА_1 у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п.1 ст. 41 КЗпП України. Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за наказом від 12 серпня 2009 року № 23 з роботи у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п.1 ст. 41 КЗпП України) неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству. Зобов'язати ВАТ „ Страхова компанія „Дніпро звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України з 12 серпня 2009 року. Зобов'язати ВАТ„ Страхова компанія „Дніпро " внести запис до трудової книжки ОСОБА_1: «Звільнена по ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням». Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" не визнав, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Свої заперечення представник мотивував тим, що згідно з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником філії трудовий договір може бути розірваним з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому представник відповідача посилався на зміст п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", що у справах за позовами осіб, звільнених на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, де необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Представник вважає, що за ч.2 п.27 вказаної постанови чи є порушення трудових обов'язків грубим, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Мотивуючи порушення трудових обов'язків з боку керівника філії ОСОБА_1, представник відповідача вказує, що відповідно до наказу ВАТ "Страхова компанія "'Дніпро" від 11 жовтня 2006 року №80-к її було призначено начальником філії "Межівська районна філія відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро". Трудові обов'язки позивача визначені в Положенні про філію «Межівська района філія Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро". Пунктом 6.4 цього положення зазначено, що начальник філії діє від імені Компанії на підставі довіреності та керує в своїй діяльності цим Положенням. За пунктом 6.3 до компетенції Компанії входить визначення структури філії та визначення умов праці і оплати праці працівників Філії. 10 листопада 2008 року ВАТ СК «Дніпро» було затверджено штатний розпис філії "Межівська районна філія Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", відповідно до якого штат філії складається з трьох одиниць штатних працівників і однієї одиниці позаштатного працівника - ОСОБА_5. ОСОБА_1 з штатним розписом була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. 01 липня 2009 року позивачем було укладено зі своєю донькою ОСОБА_7 Агентську угоду №4, предметом якої "було надання Агентом від імені і за дорученням Страховика страхових послуг фізичним і юридичним особам". ОСОБА_7 було прийнято, як позаштатного працівника, що протирічить внутрішнім нормативним документам відповідача, а саме Положенню про філію та штатному розпису, бо з агентом ОСОБА_7 позивачем було укладено агентську угоду з порушенням внутрішніх нормативних документам ВАТ СК «Дніпро» і з перевищенням службових повноважень. Окрім цього, представник відповідача, посилаючись на п.2.1 Положення про філію вказує, що "Філія створена з метою здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку на вкладений капітал в інтересах акціонерів компанії шляхом надання послуг по забезпеченню страхового захисту інтересів юридичних та фізичних осіб". За агентським договором №37 від 19 травня 2009 року, укладеним між міжобласною дирекцією "Дніпро" АТ "УПСК" та ОСОБА_7, предметом діяльності останньої є представництво агентом інтересів страховика щодо консультування, пропонування страхувальникам страхових послуг, оформлення договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт, обслуговування договорів страхування, оформлення за дорученням страховика всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Представник відповідача, аналізуючи змісту листа Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" від 03 серпня2009року №343, вбачає, що агент Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" ОСОБА_7 продавала страхові продукти саме цієї страхової компанії. З доповідної записки позивача від 24 липня 2009 року та письмових пояснень ОСОБА_7 від 15.07.2009 року представник відповідача вбачає, що продаж страхових продуктів Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" у приміщенні філії "Межівська районна філія Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" без будь-якого правочину та погодження з керівництвом відповідача агентом Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" ОСОБА_7 здійснювався за рахунок ВАТ СК «Дніпро» (оренда приміщення, комунікації, електроенергія, комунальні послуги, зв'язок), тобто з перевищенням службових повноважень, в супереч внутрішнім нормативним актам відповідача та з конкурентом відповідача. Таким порушенням трудових обов'язків з прямим умислом, представник відповідача мотивує нанесення збитки позивачкою ОСОБА_1 відповідачу та змогою позивачки завдати їх і в майбутньому, як би не був виявлений факт порушення трудових обов'язків з її боку. Збитки мають, як матеріальний так і нематеріальний характер. Це представник відповідача повязує з укладанням ОСОБА_7 з 01 по 15 липня 2009 року ряду договорів страхування на користь Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" та з нематеріальними збитками: відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та Міжобласною дирекцією "Дніпро" АТ "УПСК"; тотожність найменування ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" та Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ"УПСК", що може ввести в оману споживача страхових продуктів; продаж страхових продуктів Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" у приміщенні відповідача, виникнення інших конфліктів, то в силу тотожності найменувань страхових компаній, які уклали договори страхування. Мотивуючи одноразове порушення позивачкою своїх обовязків, представник відповідача виходив зі змісту п.1 ст. 41 КЗпП України, де вказано що підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не тривале. Уклавши, всупереч внутрішнім нормативним документам, 01 липня 2009 року агентську угоду зі ОСОБА_7, представник відповідача вважає, що позивачка одноразово грубо порушила трудові обов'язки, а відповідачем у справі дотримані передбачені ст. ст. 147і, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Позивачка та її представник підтримали у судовому засідання свої вимоги у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 30 червня 2009 року з нею ВАТ СК «Дніпро» уклала агентську угоду на здійснення страхування. 15 липня 2009 року в приміщенні Межівської філії ВАТ СК «Дніпро» було проведено перевірку діяльності філії. ОСОБА_7 на вимогу осіб, які проводили перевірку, надала пояснення голові правління Чеханову О.В. про те що вона знаходилась за робочим столом начальника Межівської філії ВАТ СК «Дніпро» - ОСОБА_1. Остання на робочому місці була відсутня, бо знаходилась на лікуванні. Під час перевірки на робочому місці, де знаходилась ОСОБА_7, окрім документів, що відносяться до діяльності ВАТ СК «Дніпро», знаходились поліси іншої страхової компанії міжобласної дирекції «Дніпро АТ «УСПК». Поліси останньої страхової компанії свідок оформила, слідуючи по дорозі на роботу у Межівську філію ВАТ СК «Дніпро».

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 15 липня 2009 року о 10 годині вона приїхала на роботу у приміщення Межівської філії ВАТ СК «Дніпро», де в цей час проводилась перевірка роботи філії посадовими особами обласної дирекції. На робочому місці начальника філії, що була відсутня з причини знаходження на лікуванні, перебувала ОСОБА_7. Перевіряючі особи не відрекомендувалися. Свідок підписувала акт перевірки, але не бачила, щоб ОСОБА_7 складала договори страхування від імені інших страхових компаній.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 наказом голови правління ВАТ СК «Дніпро» №80-к від 11 жовтня 2006 року призначена начальником Межівської районної філії цієї компанії. (а.с.79). З 17 по 30 червня 2009 року ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі охорони здоровя «Межівська ЦРЛ», а з 30 червня по 24 липня 2009 року відпочивала в санаторії „Дніпровський " в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними листками непрацездатності від 30 червня 2009 року серії АПБ №230098. З 27 липня 2009 року по 07 серпня 2009 року позивачка знову знаходилася на стаціонарному лікуванні у «Межівській ЦРЛ» відповідно до листка непрацездатності серії АПБ №230212. (а.с. 20,21). Наказом голови правління ВАТ «Страхова компанія «Дніпро» №51 від 01 червня 2009 року було призначено перевірку діяльності Межівської філії компанії (а.с.80). 15 липня 2009 року проведена виїзна перевірка роботи Межівської філії комісією ВАТ „Страхова компанія „Дніпро», про що складено акт. (а.с.9-10). В акті вказано, що начальник філії ОСОБА_1 перебуває на санаторному лікуванні і відсутня на робочому місці. Порушення, що виявлені в процесі перевірки стосуються ОСОБА_7, з якою укладена агентська угода №4 від 01 липня 2009 року ВАТ СК «Дніпро» в особі начальника Межівської філії ОСОБА_1.(а.с.11). Агентська угода не скасована, а укладення цієї угоди не змінило штатний розклад працюючих працівників Межівської районної філії ВАТ СК «Дніпро». З актом перевірки ОСОБА_1 не ознайомлена і його не підписувала, як це передбачено п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів". Після виходу з лікарняного, ОСОБА_1. написала пояснення з приводу питань, порушених в акті перевірки і 24 липня 2009 року подала заяву про звільнення за власним бажанням за станом здоровя, зареєструвавши у ВАТ „ СК „Дніпро " за №360. 27 липня 2009 року ВАТ СК „ "Дніпро" видає наказ за № 66 „Про застосування дисциплінарного стягнення " у звязку з виявленими грубими порушеннями трудових обовязків з боку начальника філії „Межівська районна філія ВАТ,, Страхова компанія „Дніпро " ОСОБА_1. Підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 в наказі вказується: подання начальника відділу кадрів Севастянової Л.І., акт перевірки Межівської філії та пояснювальна записка ОСОБА_1. (а.с.9-10,42-43). З даним наказом позивачку ОСОБА_1 ознайомили і нею зроблений запис про незгоду з наказом, без дати. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Не вирішивши питання відповідно до ст.38 КЗпП України про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням у строк до 06 серпня 2009 року, 12 серпня 2009 року представником ВАТ„ Страхова компанія „Дніпро" позивачці ОСОБА_1 вручена трудова книжка із внесеним записом „ звільнена згідно п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України у звязку з виявленням одноразового грубого порушення трудових обовязків керівника філії". З наказом № 23 від 12.08.2009 року вона також не була ознайомлена. (а.с.8). Окрім цього, у судовому засіданні представником відповідача не надано доказів порушень трудових обов'язків з прямим умислом позивачкою ОСОБА_1 з нанесенням відповідачу матеріальних і нематеріальних збитків та змогою позивачки завдати їх і в майбутньому, як би не був виявлений факт порушення трудових обов'язків з її боку. Розмір та спосіб завданих збитків у цьому випадку суду не доведений. Посилання представника відповідача на виявлення фактів укладання ОСОБА_7 з 01 по 15 липня 2009 року ряду договорів страхування на користь Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" та з нематеріальними збитками: відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та Міжобласною дирекцією "Дніпро" АТ "УПСК"; тотожність найменування ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" та Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ"УПСК", що може ввести в оману споживача страхових продуктів; продаж страхових продуктів Міжобласної дирекції "Дніпро" АТ "УПСК" у приміщенні відповідача, виникнення інших конфліктів, то в силу тотожності найменувань страхових компаній, які уклали договори страхування, можуть мати відношення до ОСОБА_7.

Таким чином, суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення за наказом голови правління ВАТ СК «Дніпро» №66 від 27 липня 2009 року, а на цій підставі і видача наказу №23-к від 12 серпня 2009 року про звільнення ОСОБА_1, є незаконними. Накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 застосовано до позивачки при виявлених порушеннях у Межівській районній філії за відсутності особи, що притягнута до дисциплінарної відповідальності та у період її непрацездатності. Окрім цього, до дати звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.41 КЗпП України керівництвом компанії не прийнято рішення по її заяві від 24 липня 2009 року про звільнення за власним бажанням.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.88 ЦПК судові витрати по справі покласти повністю на позивача і стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вулиця Глінки,12) п/р 2650501 0620201 АБ «Брокбізнесбанка» МФО 305578, інд. код ЄДРПОУ 02305896 судовий збір державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень та на користь УДКУ у Межівському районі ГУДКУ в Дніпропетровській області ОКПО 24231023 р/р №31217259700162 код платежу 22050000 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у розмірі 37 гривень.

Керуючись ст.ст.208,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву у цивільній справі ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Дніпро» м.Дніпропетровськ про визнання формулювання причини звільнення неправильним задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ №66 відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпро" від 27 липня 2009 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника філії „Межівська районна філія ВАТ„ Страхова компанія «Дніпро» ОСОБА_1 у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п. 1 ст. 41 КЗпП України).

Визнати недійсним наказ відкритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „Дніпро»" №23 від 12 серпня 2009 року про звільнення начальника філії „ Межівська районна філія ВАТ „ Страхова компанія „Дніпро " ОСОБА_1 у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п.1 ст. 41 КЗпП України. Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за наказом від 12 серпня 2009 року № 23 з роботи у звязку з одноразовим грубим порушенням своїх трудових обовязків (п.1 ст. 41 КЗпП України) неправильним. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „ Страхова компанія «Дніпро» звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України з 12 серпня 2009 року.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „ Страхова компанія „Дніпро " внести запис до трудової книжки ОСОБА_1: «Звільнена по ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вулиця Глінки,12) п/р 2650501 0620201 АБ «Брокбізнесбанка» МФО 305578, інд. код ЄДРПОУ 02305896 судовий збір державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень та на користь УДКУ у Межівському районі ГУДКУ в Дніпропетровській області ОКПО 24231023 р/р №31217259700162 код платежу 22050000 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у розмірі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Межівського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.А. Рибянець