Рішення № 92365215, 02.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8047/20

Провадження № 2-а/686/267/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №2241239, посилаючись на те, що 14 березня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що транспортним засобом Mazda 626 номерний знак НОМЕР_1 не керував, на місце водія позивач пересів після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, підтвердженням чого є відеозапис з мобільного телефону. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

23.04.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому він зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Причиною зупинки стала відсутність заднього бамперу на транспортному засобі, в подальшому позивачем не було виконано вимогу поліцейського про надання посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, страхового полісу. Позивач не повідомляв поліцейським про те, що він транспортним засобом не керував, з огляду на що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю, зазначив, що наданий позивачем відеозапис на підтвердження обставини, того, що транспортним засобом керувала інша особа, є неналежним доказом, оскільки дата створення файлу зазначена 19 березня 2020 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 14 березня 2020 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Карповим В.В. було винесено постанову серії ЕАК №2241239 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 13 березня 2020 року о 22 год 23 хв. по вул. Бандери в м. Хмельницький водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 із відсутнім бампером передбаченим заводом виробником та при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК №2241239 від 14.03.2019 року, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, відеозаписом із телефону ОСОБА_1 , фотографією, на якій зафіксована відсутність заднього бамперу, даними про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а також порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що транспортним засобом він не керував, в судовому засіданні зазначив, що автомобілем керувала його знайома, з якою він помінявся місцями після зупинки автомобіля, на підтвердження чого надав диск із відеозаписами. Однак, суд уважно оглянувши надані відеозаписи, вважає, що наданий відеозапис містить відмітку про дату створення 19 березня 2020 року, позивачу пропонувалося надати для огляду пристрій на який було зафіксовано цей момент, для співставлення його із датою та часом вчинення правопорушення, однак він зазначив, про неможливість цього, оскільки особа яка керувала транспортним засобом та у якої знаходиться мобільний телефон, на якому зроблено цей відеозапис проходить службу у Державній прикордонній службі.

З оглянутих відеозаписів наданих до відзиву представником відповідачів, вбачається, що за кермом зупиненого автомобіля знаходився позивач, який вимагав пояснити причину зупинки, а в подальшому не виконав вимогу поліцейського про надання документів згідно п.2.4 Правил дорожнього руху. При цьому ніяких пояснень, чи заперечень при винесенні оскаржуваної постанови про те, що транспортним засобом він не керував ОСОБА_1 надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього посвідчення водія.

Зважаючи на встановлені обставини, на думку суду постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на яких ґрунтується позов є необґрунтованими.

При винесені постанови поліцейським УПП в Хмельницькій області було дотримано усіх вимог, що визначені у ст.283 КУпАП.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без документів, що дають право на керування таким транспортним засобом, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які згідно ст.139 КАС України слід стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК 2241239 від 14 березня 2020 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 2.10.2020 року.

Суддя: