Рішення № 9236467, 06.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 08/2269

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець,

від відповідача Кравченко Ю.В. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачаприватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»

простягнення 139725,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 139725, 00 грн., в тому числі 121500,00 грн. основного боргу, 18225,00 грн. пені та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватний підприємець в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження зерно током, який належить відповідачеві.

Директор приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»проти позову заперечує та вказує на те, що провів частковий розрахунок з позивачем за виконані роботи відвантаживши останньому зерно у кількості 80 тон.

До початку судового засідання директор приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі та направити матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки, а також зазначив, що необхідно зробити акт звірки між даними підприємствами, так як роботи були проведені не якісно і пізніше було проведено переобмолот полів, що призвело до незапланованих затрат.

Також від директора приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»надійшло клопотання, в якому він просить перенести розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, так як він сам буде звертатися до правоохоронних органів для проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

19.07.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем) та приватним сільськогосподарським підприємством «Карпати»(Відповідачем) було укладено договір про надання послуг № 1 (Далі Договір), за умовами якого Відповідач зобовязується оплатити роботи по наданню послуг, а саме обмолот зернових культур.

За умовами Договору Відповідач зобовязується надати якісні паливно-мастильні матеріали для техніки за свій рахунок, Акт Виконаних робіт, відшкодувати збитки понесені Позивачем на ремонт техніки вразі надання неякісних паливно-мастильних матеріалів або наявності сторонніх предметів на площі: металу, каміння, гострих предметів та інше, які привели до виходу з ладу техніку.

Згідно з п. 3 Договору вартість обмолоту зернових культур (пшениці, ячменю) з 1 га землі складає 300 грн.

Позивачем повністю виконані роботи по збору та обмолоту зернових культур зернозбиральним комбайном КЗС-1218 «Полесье-1218»на площах: 84 га, 246 га та 75 га.

Про виконані роботи складені акти виконаних робіт і підписані без зауважень роботи виконані якісно і своєчасно. Вартість виконаних робіт вказана в Актах виконаних робіт до договору:

від 19.07.2009 № 1 на суму 25200, 00 грн.;

від 30.07.2009 № 1 на суму 73800, 00 грн.;

від 19.07.2009 № 1 на суму 22500, 00 грн.

Всього на суму 121500,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.3 Договору Відповідач повинен розрахуватися з Позивачем в розмірі 10 % за надані послуги в день підписання акта виконаних робіт та провести повний розрахунок за 10 календарних днів після підписання Акта виконаних робіт.

Свої зобовязання за Договором Відповідач не виконав, що стало причиною звернення до суду за захистом порушеного права.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі Договором, Актами виконаних робіт до Договору, претензією.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цим Кодексом.

Пунктом 5.3 Договору сторони вирішили та погодили у випадку несплати Відповідачем рахунків в термін вказаний у п. 4.3 даного Договору Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен прострочений день недоїмки згідно суми Акта виконаних робіт, а також відшкодовує понесені Позивачем збитки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Тому суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 121500,00 грн. за надані послуги по обмолоту зернових культур.

Згідно ч. 2 ст. 625 та ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. На підставі викладеного та п. 5.3 Договору Відповідачу нараховано пеню в розмірі 18225,00 грн., яка підлягає до стягнення.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Заперечення Відповідача щодо часткового розрахунку зерном у кількості 80 тон, суд не може прийняти як доказ, оскільки відповідно до ухвали суду від 29.09.2009 Відповідачем не подано доказів такої проплати.

Не підлягає до задоволення і клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить останньому на праві власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено та не подано достатніх доказів того, що необхідно забезпечити виконання рішення саме у такий спосіб, оскільки предметом позову є грошові зобовязання Відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 1397,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»(вул. Ювілейна, с. Лукашівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 30758822) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 139725,00 грн., в тому числі 121500,00 грн. основного боргу, 18225,00 грн. пені, 1397,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко