Ухвала суду № 92364339, 22.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1355/20

Провадження № 1-кп/661/304/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання– Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Василенка Д.А.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» під час судового розгляду кримінальне провадження №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальне провадження №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, свідків та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого необережного кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Краснова І.В. проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України вказані прокурором, відсутні, обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачується в скоєнні необережного злочину, всі докази досліджені судом, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який –цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має родину, малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 обвинувачується стороною обвинувачення у скоєнні тяжкого необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.11.2020 року, судовий розгляд продовжується, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, оскільки після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце події, впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.1,3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Краснової Ірини Володимирівни та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва