Ухвала суду № 9236406, 28.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 19/4476 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" м. Київ до Приватного підприємства "Агенція ЮВЕЛЛ" м. Хмельницький

про стягнення 48772,23 грн.

(скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

Суддя                     Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач Власенко А.Г. - за довіреністю від 22.02.2010р.

відповідач Залуцький В.Н. –довіреність від 02.04.2010р.

відділ ДВС Банадига В.В. - за дорученням №19527 від 30.03.2010р.

Ухвала виноситься 28.04.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.10.2006р. по справі №19/4476 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк” м. Київ до Приватного підприємства „Агенція ЮВЕЛЛ” м. Хмельницький про стягнення 48772грн. 23коп.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Агенція ЮВЕЛЛ” м. Хмельницький, Львівське шоссе, 43 кв. 32 (код 23652774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк” м. Київ, вул. Кіото, 27 (код 31036152) 44517,04 грн. основного боргу, 266,62 грн. інфляційних нарахувань, 554,87 грн. 3 % річних, державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення суду до 01.02.2007р. В частині стягнення 3433грн. 70коп. пені провадження припинено.

12.03.2010р. позивач звернувся зі скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця міського ВДВС Хмельницького МУЮ, в якій зазначив, що державним виконавцем протягом великого проміжку часу не вчинялись ніякі дії на виконання рішення суду. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міського ВДВС Хмельницького МУЮ Банадига В.В. щодо виконання судового наказу №19/4476 виданого 10.11.2006р. Господарським судом Хмельницької обл. в зв'язку з невиконанням в установлений законом. Зобов'язати начальника міського ВДВС Хмельницького МУЮ усунути порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження” та виконати судовий наказ№19/4476 виданого 10.11.2006р. Господарським судом Хмельницької обл. у встановлений законом строк.

02.04.2010року ним подано доповнення до скарги в якій він просить визнати дії державного виконавця щодо порушення ним порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження передбаченого ч. 2 ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження незаконними.

Представник відповідача (боржника) проти вимог скарги заперечив. В поясненні зазначив, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Таким чином, законодавець чітко прописує, що державний виконавець зобов'язаний вчинити дії по виконанню виконавчого провадження протягом шести місяців з дати його відкриття, а не закінчити його, як про це зазначає Скаржник. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ПП „Агенція ЮВЕЛЛ” вважає, що державним виконавцем Банадигою В.В. в повній мірі здійснені всі передбачені законом дії та заходи щодо повного виконання наказу № 19/4476 виданого 10.11.2006 року господарським судом Хмельницької області. Отже, підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу № 19/4476 від 10.11.2006року в зв'язку з невиконанням в установлений законом строк рішення суду не має. В скарзі ТОВ „Феєрверк” зазначив, що державний виконавець міського ВДВС Хмельницького МУЮ Банадига В.В. вчинив дії щодо фальсифікації ним матеріалів виконавчого провадження шляхом створення документів про вчинення виконавчих дій, які ним не вчинялись. Проте, в скарзі позивач всупереч вимогам вказаної норми Закону, заявником не було надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в скарзі. Таким чином, на підставі викладеного вище, ПП „Агенція „ЮВЕЛЛ” просить суд відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання незаконним дії державного виконавця міського ВДВС Хмельницького МУЮ Банадиги В.В. щодо фальсифікації ним матеріалів виконавчого провадження шляхом створення документів про вчинення виконавчих дій, які ним не вчинялись.

Представник міського відділу ДВС проти вимог скарги заперечив. В поясненні зазначив, що ним на виконання рішення господарського суду області 10.12.2008року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання наказу №19/4476 від 10.11.2006року. Вважає, що ним вжито усі передбачені чинним законодавством заходи. Просить в задоволенні скарги відмовити.

При подачі скарги до суду скаржником заявлені клопотання про витребування з міського ВДВС Хмельницького МУЮ оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період часу з 10.12.2008р. по 04.03.2010р., з ДПІ у м. Хмельницького та БТІ м. Хмельницького –дані про надходження на ім’я керівника термінового запиту державного виконавця Банадига В.В. від 16.02.2010р. №7944 щодо надання відомостей стосовно ПП „Агенція „ЮВЕЛЛ”.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2010року вказане клопотання було задоволено.

На вимогу ухвали суду ДПІ у м. Хмельницькому направила до суду копію запиту відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №13367 від 05.03.2010року, яка зареєстрована в ДПІ 05.03.2010 за №2490/9.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10.12.2008 р. за вхід. № 50163 до МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за належністю від Відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшов на виконання наказ №19/447 6 від 10.11.2006 р. Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ПП „Агенція Ювелл” на користь ТОВ „Феєрверк” боргу в загальній сумі 45909грн.92 коп.

10 грудня 2008року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання (направлено сторонам простою кореспонденцією 11.12.2008 р. за вих. №49339).

Боржником - ПП „Агенція Ювелл” наказ №19/4476 від 10.11.2008 р. Господарського суду Хмельницької області добровільному порядку не виконано.

03.04.2009р. за вих. №15810 державним виконавцем були направлені запити до Хмельницької ДПІ, Хмельницького БТІ, щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, та відкритих за боржником рахунків.

Згідно повідомлення ДПІ М.Хмельницький №10390/9/29-017 від 07.04.2009 р. станом на 07.04.2009 р. ПП „Агнеція Ювелл” (код 23652774) на обліку не перебуває.

Згідно повідомлення УДАІ в Хмельницькій області №5/3845 від 08.04.2009 р. за боржником ПП „Агенція Ювелл” (код 2365277 4) транспортних засобів не виявлено.

Повідомлень від Хмельницького БТІ не надходило

12.02.2010р. старшим державним виконавцем було повторно направлено запити до Хмельницького БТІ , УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, що підтверджується вих. № 7944 книги вихідної кореспонденції.

04.03.2010 р. державним виконавцем, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію було встановлено місцезнаходження ПП „Агенція Ювелл”, а саме: провул. Тракторний,2, с. Осташки, Хмельницький р-н, Хмельницької області.

05.03.2010 р. державним виконавцем було ще раз направлено запити до реєструючих органів, щодо наявності майна боржника та проведено перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника - ПП „Агенція Ювелл” м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43 кв. 32 та було встановлено, що майна належного боржнику ПП „Агенція Ювелл” за вказаною адресою не виявлено.

Згідно повідомлення ДПІ М.Хмельницький №6379/0/29-017 від 09.03.2010 р. за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах.

Згідно повідомлення УДАІ в Хмельницькій області №5/4127 від 22.03.2010 р. за боржником ПП „Агенція Ювелл” (код 23652774) транспортних засобів не виявлено.

Згідно повідомлення Хмельницького БТІ №619832 від 11.03.2010 р. за боржником ПП „Агенція Ювелл” (код 2365277 4) нерухомого майна не виявлено.

29.03.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та виставлено платіжні вимоги, для примусового списання коштів боржника в сумі 45909,92 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах та направлено на виконання. Однак 07.04.2010 р, 12.04.2010 р. платіжні вимоги були повернені без виконання, у зв»язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

30.03.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження та направлено на виконання до ХФ ДП „Держінформюст”, яким внесено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів рухомого та нерухомого майна.

Всі необхідні заходи ДВС були виконані, що унеможливлює зробити висновки про бездіяльність або протиправність дій державного виконавця по виконанню судового наказу № 19/4476 від 10.11.2006 року.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 5. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити в реєструючи органи щодо виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення. Частиною 2 статті 50 Закону встановлено, що стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відділом ДВС на виконання наказу господарського суду направлялись запити до органів Бюро технічної інвентаризації, податкової інспекції та внутрішніх справ про надання інформації стосовно наявності за Боржником рахунків, коштів на рахунках, майна, в тому числі транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний наказ стягувачем повторно пред’являвся до виконання, оскільки постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.07.08р. вказаний наказ суду державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області уже повертався без виконання.

Вказану постанову стягувач оскаржував.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2008року в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За нормою ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що скаржником не доведено, що держаний виконавець не вжив усі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вимога скаржника про зобов’язання ДВС виконати судовий наказ№19/4476 виданого 10.11.2006р. Господарським судом Хмельницької області у встановлений законом строк також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Поряд з цим, статтями 2, 5 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом

Тобто, обов’язок державного виконавця щодо виконання рішення суду передбачено законом і тому не потребує дублювання рішенням суду.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець міського ВДВС Хмельницького МУЮ Банадига В.В. вчинив дії щодо фальсифікації ним матеріалів виконавчого провадження шляхом створення документів про вчинення виконавчих дій, які ним не вчинялись, судом не приймаються, оскільки вони грунтуються лише на припущеннях скаржника і не підтверджені належними доказами по справі.

Проте, це не позбавляє права стягувача звернутися з відповідною заявою до відповідних правоохоронних органів.

Стосовно визнання незаконними дії державного виконавця щодо порушення ним порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд звертає увагу на наступне.

Наказ господарського суду №19/4476 від 10.11.2008року в міський відділ ДВС заступником начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області було направлено 08.12.2008року.

Наказ отримано відділом 10.12.2008року. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 10.12.2008року.

Тобто, державний виконавець виніс постанову у триденний термін з дня отримання виконавчого документа відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ТОВ „ Феєрверк” про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця міського ВДВС Хмельницького МУЮ щодо виконання судового наказу №19/4476 виданого 10.11.2006р. Господарським судом Хмельницької області в зв'язку з невиконанням в установлений законом; зобов’язання начальника міського ВДВС Хмельницького МУЮ усунути порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження” та виконати судовий наказ№19/4476 виданого 10.11.2006р. Господарським судом Хмельницької обл. у встановлений законом строк; визнання дії державного виконавця щодо порушення ним порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження передбаченого ч. 2 ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження незаконними відмовити.

          Суддя                                                                                                    

Віддруковано 4 примірника:

1. –до справи;

2.          –позивачу;

3.          –відповідачу;

4.          –ДВС.