Рішення № 9236405, 27.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р.Справа № 11/237-10 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоград-Волинський

до приватного підприємства "Поділля-Транс" с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 188913грн.84коп.

Суддя

за участю представників сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –підприємства „Поділля-Транс” 201186грн.08коп. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору поставки №06/1-08/2008 від 29.08.2008р., з яких 155668,93грн. сума основного боргу, 3113,36грн. –штраф та 42403,79грн. –пеня.

Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2010 року порушено провадження у справі №11/237-10. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

В процесі розгляду справи позивачем подано суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 181623,02грн., з яких 155668,93грн. сума основного боргу, 3113,36грн. –штраф та 22840,73грн. –пеня.

Дане уточнення судом прийнято, а предметом спору визначено стягнення 181623грн.02коп.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 183066,66 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 5847,18 грн. (три проценти річних від простроченої суми), а також відмовляється від нарахування штрафу в розмірі 3113,36 грн. та пені 22840,73 грн. Дане уточнення судом прийнято, і як наслідок , предметом спору визначено стягнення 188913грн.84коп.

23 квітня 2010 року відповідачем подано суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає. та зазначає наступне:

У зв'язку з тим, що постановами РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 21.08.2009 року 29.12.2009 року, 09.11.2009 року, від 05.02.2010 року, на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 7/829 від 25.05.09 року та рішення суду №2/1326 від 26.08.2009 р., проведено арешт всіх транспортних засобів та розрахункових рахунків ПП „Поділля-Транс" - господарська діяльність підприємства була тимчасово зупинена. Вказані дії значною мірою вплинули на товарний та грошовий обіг по підприємству, виконання зобов'язань по бюджетних платежах та розрахунки з постачальниками, в т.ч. на розрахунки з ФОП ОСОБА_1 Також відповідач зазначає, що у зв'язку з недостатністю оборотних коштів, необхідних для погашення суми податкових зобов'язань та загрозою виникнення податкового боргу, керуючись ст.14 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, ПП „Поділля-Транс" звернулось до податкових органів для розстрочення податкової заборгованості та 19.04.2010 року отримала дозвіл на розстрочку на термін 6-ть місяців. На даний час зняті арешти по ДВС, підприємство поступово відновлює свою господарську діяльність.

Відповідач переконує, що з метою своєчасного виконання податкових зобов'язань та зобов'язань перед постачальниками, збереження господарських зв'язків та партнерських стосунків здійснюються наступні заходи ( проводиться робота в напрямку поступового погашення сум дебіторської заборгованості, зменшуються господарські витрати, скорочується штат працівників, розвиваються нові напрямки діяльності, залучаються кошти інвесторів (безвідсоткові позики).

Враховуючи це відповідач просить позивача та суд розглянути його пропозицію стосовно укладення в суді мирової угоди про розстрочення суми основного боргу в розмірі 155 668,93 грн. на термін 6-ть місяців рівними частинами по 25944,82грн. в місяць, а також не застосовувати нарахування штрафних санкцій. Позивач в судовому засіданні 24.04.2010р. щодо надання відповідачу розстрочки заперечує та наполягає на задоволенні його позовних вимог. Представник відповідача в засідання не з’явився.

По справі оголошувалася перерва для прийняття рішення по суті.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі докази рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Новоград-Волинський (покупець) та приватним підприємством „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району (продавець) склалися договірні відносини результаті чого позивачем передано, а відповідачем прийнято паливо-мастильні матеріали на загальну суму 319783,65грн., підтвердженням чого є видаткові накладні №АМ-0000000058 від 04.09.2008р. на суму 87302,25грн., №АМ-0000000068 від 10.09.2008р. на суму 22640,00грн., №АМ-0000000073 від 13.09.2008р. на суму 208875,00грн., №АМ-0000000129 від 28.11.2008р. на суму 966,40грн.

В цих же накладних сторонами обумовлено, оплата товару проводиться на умові передоплати.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, і станом на момент розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість в сумі 155668,92грн.

Крім цього, як вбачається з акту звірки, підписаного сторонами 31.12.2008р., відповідач визнавав борг в сумі 154702,53грн., тобто без врахування боргу за видатковою накладною №АМ-0000000129 від 28.11.2008р. на суму 966,40грн.

Також на підтвердження позовних вимог позивачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків складений станом на 21.02.2010р., який направлявся відповідачу для підписання.

Позивачем надано суду виписки з особового рахунку про поступлення коштів (копії до справи).

Крім цього, позивачем, у відповідності до ст..625 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача 5847,18 грн. -3% річних від простроченої суми та 27397,73грн. –інфляційних.

На момент слухання справи в суді докази зменшення заборгованості відповідачем, відсутні.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Новоград-Волинський (покупець) передано, а приватним підприємством „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району (продавець) прийнято паливо-мастильні матеріали на загальну суму 319783,65грн., підтвердженням чого є видаткові накладні №АМ-0000000058 від 04.09.2008р. на суму 87302,25грн., №АМ-0000000068 від 10.09.2008р. на суму 22640,00грн., №АМ-0000000073 від 13.09.2008р. на суму 208875,00грн., №АМ-0000000129 від 28.11.2008р. на суму 966,40грн.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторонами в даних накладних обумовлено, що оплата товару проводиться на умові передоплати.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Отже відповідач, отримавши товар, зобов’язаний був оплатити його одразу ж після отримання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, і станом на момент розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість в сумі 155668,92грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем за порушення зобов’язання відповідачем нараховано до стягнення 5847,18 грн. -3% річних від простроченої суми та 27397,73грн. –інфляційних.

Суд, перевіривши правильність обрахування інфляційних та 3% річних, прийшов до висновку, що задоволенню підлягає сума 3% річних в розмірі 5842,49грн. та інфляційні в сумі 26939,22грн.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню, а в частині інфляційних та 3% річних частковому задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Що ж до заяви відповідача про розстрочення суми основного боргу в розмірі 155 668,93 грн. на термін 6-ть місяців рівними частинами по 25944,82грн. в місяць, слід врахувати наступне: Відповідач пояснює, що у зв'язку з тим, що постановами РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 21.08.2009 року 29.12.2009 року, 09.11.2009 року, від 05.02.2010 року, на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 7/829 від 25.05.09 року та рішення суду №2/1326 від 26.08.2009 р., проведено арешт всіх транспортних засобів та розрахункових рахунків ПП „Поділля-Транс" - господарська діяльність підприємства була тимчасово зупинена. Вказані дії значною мірою вплинули на товарний та грошовий обіг по підприємству, виконання зобов'язань по бюджетних платежах та розрахунки з постачальниками, в т.ч. на розрахунки з ФОП ОСОБА_1 Також відповідач зазначає, що у зв'язку з недостатністю оборотних коштів, необхідних для погашення суми податкових зобов'язань та загрозою виникнення податкового боргу, керуючись ст..!4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, ПП „Поділля-Транс" звернулось до податкових органів для розстрочення податкової заборгованості та 19.04.2010 року отримала дозвіл на розстрочку на термін 6-ть місяців. На даний час зняті арешти по ДВС, підприємство поступово відновлює свою господарську діяльність.

Відповідач переконує, що з метою своєчасного виконання податкових зобов'язань та зобов'язань перед постачальниками, збереження господарських зв'язків та партнерських стосунків здійснюються наступні заходи ( проводиться робота в напрямку поступового погашення сум дебіторської заборгованості, зменшуються господарські витрати, скорочується штат працівників, розвиваються нові напрямки діяльності, залучаються кошти інвесторів (безвідсоткові позики).

Відповідач, стверджуючи, що наведені ним обставини, є підставою для розстрочки виконання рішення на 6 місяців.

У відповідності із приписами ст.85 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/739 від 11.12.2000р., ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.(роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”).

Однак, враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для розстрочення виконання рішення.

Відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також важке фінансове становище відповідача, не є винятковими обставинами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне враховуючи матеріальні інтереси позивача, і його фінансовий стан, а також і те, що заборгованість відповідача перед позивачем існує з жовтня 2008 року, в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі №11/237-10 відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м.Новоград-Волинський до приватного підприємства „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району про стягнення 188913грн.84коп. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Поділля-Транс” (с.Пирогівці Хмельницького району, код 32483001) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 188450грн.63коп. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят грн..63коп.), (з яких 155668,92грн. сума основного боргу, 5842,49грн. - 3% річних та 26939,22грн. –інфляційні), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1884грн.51коп. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи.