Рішення № 9236392, 20.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р.Справа № 2/374-10 За позовом Науково-виробничої асоціації „Нива Оболоні” смт.Чемерівці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія”

с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 296810грн.11коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Марків О.П –представник за дорученням №2 від 16.03.2010р.

від відповідача : Локтіонова С.А. –представник за дорученням №02/Д від 16.03.2010р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 296810грн.11коп., в т.ч.: 204007грн.60коп. основного боргу по розрахунках за товар по договорах купівлі-продажу ( на умовах товарного кредиту) № 30 від 22.04.2009р. та №43 від 15.05.2009р.; 9452грн.82коп. пені; 2766грн.68коп. річних 3%; 9180грн.35коп. нарахувань на суму боргу по індексу інфляції; 71402грн.66коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслані сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, з посиланням на їх обґрунтованість наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти заявлених вимог посилаючись що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „Агропродуктова компанія” і, відповідно ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

В судовому засіданні 20.04.2010р. повноважений представник підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 204007грн.60коп. згідно акту звірки, підписаного сторонами станом на 01.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено:

Між Науково-виробничою асоціацією „Нива Оболоні” (продавець) та ТОВ „Агропродуктова компанія” (покупець) укладено договори купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту) №30 від 22.04.2009р. та №43 від 15.05.2009р., згідно яких позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси (засоби захисту рослин) на умовах вказаних в договорах.

Загальна вартість поставлених матеріально-технічних ресурсів (МТР) за вказаними договорами складає 254374грн.06коп. (п.1.1 договорів).

Згідно п.3.1 договору передача (приймання-здача) МТР здійснюється на складі продавця.

Оплата товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 01.09.2009р. (п.5.1. договорів купівлі-продажу). Відповідно до п.5.2. договорів у разі відсутності коштів на розрахунковому рахунку покупця останній вправі виконати взяті на себе зобов’язання за цими договорами шляхом поставки продавцю пивоварного ячменю, який має відповідати вимогам по прийманню пивоварного ячменю ЗАТ „Оболонь”.

          Пункт 6 договорів передбачає відповідальність сторін, зокрема, в п.6.3 визначено, що покупець за порушення терміну розрахунків (п.5.2 договорів) сплачує продавцю штраф у розмірі 35% від суми своєчасно непогашеного боргу.

На виконання умов договору купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту) №30 від 22.04.2009р. позивач передав, а відповідач, через Навроцького О.І., по видатковій накладній №РН-0000015 від 22.04.2009р. (довіреність серія ЯПГ №333425 від 17.04.2009р.) отримав засоби захисту рослин на загальну суму 33814грн.06коп., а на виконання умов договору купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту) №43 від 15.05.2009р. по видатковій накладній №РН-0000030 від 15.05.2009р. (довіреність серія ЯПГ №333428 від 14.05.2009р.) отримав засоби захисту рослин на суму 220560грн.00коп. Копії довіреностей та видаткових накладних наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобов’язання по договору, щодо оплати вартості товару, виконав частково на суму 54261грн.60коп. шляхом поставки позивачу ячменю пивоварного 2кл., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000014 від 21.08.2009р. Позивачем прийнято поставлений відповідачем пивоварний ячмінь та проведено роботи по його доробці (приймання, сушка, очистка). Відповідно видаткової накладної №РН-0000062 від 21.08.2009р. вартість послуг склала 3895грн.14коп. Копії зазначених видаткових накладних додані до матеріалів справи.

          Відповідач ТОВ „Агропродуктова Компанія” гарантійним листом №2 від 28.08.2009р. просив позивача відстрочити проведення розрахунків до 20.09.2009р. і зобов’язувався провести розрахунок в безготівковій формі або пивоварним ячменем.

В зв’язку з несплатою відповідачем 204007грн.60коп. боргу, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 204007грн.60коп. заборгованості за поставлені засоби захисту рослин згідно договорів купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту) №30 від 22.04.2009р. та №43 від 15.05.2009р., 9180грн.35коп. інфляційних, 2766грн.68коп. 3% річних нарахованих за період вересень 2009р. - січень 2010р., 9452грн.82коп. пені за період з 02.09.2009р. по 15.02.2010р. та 71402грн.66коп. штрафу.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем доказами підтверджено отримання відповідачем засобів захисту рослин на суму 254374грн.06коп. та послуг по доробці ячменю на суму 3895грн.14коп., а всього на суму 258269грн.20коп. Відповідач провів розрахунок частково поставкою ячменю пивоварного на суму 54261грн.60коп. В зв’язку з цим, залишок боргу склав 204007грн.60коп.

Докази сплати боргу відповідачем на дату судового засідання не надані, а тому основний борг у сумі 204007грн.60коп. підлягає стягненню.

          Щодо заявлених позовних вимог про стягнення 9180грн.35коп. інфляційних, 2766грн.68коп. 3% річних, нарахованих за період з вересень 2009р. - січень 2010р., 9452грн.82коп., пені за період з 02.09.2009р. по 15.02.2010р. та 71402грн.66коп. штрафу суд виходить з наступного:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р. порушено провадження у справі №3/141-Б про визнання банкрутом товариства з обмежено відповідальністю „Агропродуктова компанія” с.Рудка Дунаєвецького району та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В абзаці 24 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” термін - мораторій на задоволення вимог кредиторів визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Згідно з ч.1 ст.11 та ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, а згідно ч.7 ст.12 цього Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно п.5.1 договорів №30 від 22.04.2009р. та №43 від 15.05.2009р. строк проведення повного розрахунку за отримані МТР встановлено до 01.09.2009р. Тобто, строк виконання зобов’язання настав після порушення справи про банкрутство ТОВ „Агропродуктова компанія” і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зазначена норма ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу відповідає лише строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний із його суттю, що розкривається у ст.1 цього Закону, а тому боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

В зв’язку з цим, у стягненні 9452грн.82коп. пені, нарахованої за період з 02.09.2009р. по 15.02.2010р., та у стягненні 71402грн.66коп. штрафу необхідно відмовити.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з несплатою відповідачем 204007грн.60коп. за отримані засоби захисту рослин, позивачем проведено нарахування на суму боргу 9180грн.35коп. за встановленим індексом інфляції, за період вересень 2009р. –січень 2010р., а також 3% річних у сумі 2766грн.68коп., за період з 02.09.2009р. по 15.02.2010р.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” роз’яснив, що на передбачені статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки інфляційних та річних, суд враховує наявність порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати отриманих засобів захисту рослин.

Річні 3% нараховано за прострочку оплати на протязі 165 днів у сумі 2766грн.68коп. Підлягають нарахуванню на суму боргу інфляційні, згідно встановлених індексів інфляції за вересень 2009 року (100,8%) –1632грн.06коп., за жовтень 2009 року (100,9%) –1836грн.07коп., за листопад 2009 року (101,1%) –2244грн.08коп., за грудень 2009 року (100,9%) – 1836грн.07коп., за січень 2010 року (101,8%) –3672грн.14коп., що всього складає 11220грн.42коп., але позивачем заявлено до стягнення інфляційні у сумі 9180грн.35коп.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню частково шляхом стягнення 204007грн.60коп.боргу, 2766грн.68коп. річних та 9180грн.35коп. інфляційних.

           .

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам..

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Науково-виробничої асоціації „Нива Оболоні” смт.Чемерівці до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія” с.Рудка Дунаєвецького району задоволити частково у сумі 215954грн.63коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія” (с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, р/р 26002880176381 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 33522360) на користь Науково-виробничої асоціації „Нива Оболоні” (смт.Чемерівці Хмельницької області, вул.Миру, 3, р/р 2600490092 в відділенні №3216 ВАТ Державний ощадний банк, МФО 375100, код ЄДРПОУ 30003461) 204007грн.60коп. (двісті чотири тисячі сім гривень 60коп.) основного боргу, 9180грн.35коп. ( дев’ять тисяч сто вісімдесят гривень 35коп.) інфляційних нарахувань, 2766грн.68коп. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 68коп.) річних, 2159грн.55коп. (дві тисячі сто п’ятдесят дев’ять гривень 55коп.) витрат по оплаті державного мита та 171грн.71коп. (сто сімдесят одна гривня 71коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог про стягнення 9452грн.82коп. пені та 71402грн.66коп. штрафу відмовити.

                              Суддя