Рішення № 9236272, 22.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10           Справа № 9/43-10. За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» в м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка Сумської області

Про стягнення 575 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Тойка С. С. довіреність № 76 віл 22.02.2010 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 575 грн. 64 коп. абонентської заборгованості, а також, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач – закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» (надалі Оператор) та відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» (надалі Абонент) уклали Угоду № 1658011 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартами GSМ 900/1800 (надалі Договір).

Згідно умов договору, телефонний номер обслуговується згідно Замовлення абонента, на особовому рахунку, що має ідентичний номер з Договором. Умови Договору Абонент виконує неналежним чином.

Відповідно п.2 Договору «Оператор надає Абоненту послуги сотового мобільного зв'язку стандарту GSМ 900/1800, а абонент користується вищевказаними послугами та своєчасно сплачує їх вартість на умовах, викладених в даному Договорі». У відповідності до п.п. 4.2. п.4 зазначених Договорів «Оплата абонентом послуг сотового зв'язку здійснюється відповідно діючого тарифного плану.»

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, абонентська заборгованість відповідача перед позивачем складає 575, 64 грн., за надання послуг зв'язку.

03.02.2010. відповідачу було надіслано повідомлення з пропозицією сплатити абонентську заборгованість, але на момент подачі позову до суду абонентська заборгованість не сплачена, відповіді на вимогу не отримано.

Згідно п.3 п.п. 3.2.1. «Абонент зобов'язується своєчасно сплачувати послуги сотового мобільного зв'язку Оператора, відповідно діючих тарифів, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У разі виникнення заборгованості Абонента відносно наданих Оператором послуг сотового мобільного зв'язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість впродовж 5 днів з моменту, котрий настав раніше: а) отримання від Оператора відповідного повідомлення, або б) припинення надавання послуг сотового мобільного зв'язку, у зв'язку з використанням авансового платежу нижче мінімального рівня».

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» - «Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.»

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 ЗУ «Про телекомунікації» одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.»

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Макро Трейд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 52, код. 32009554) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» в м. Харків» (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код 25182114) 575 грн. 64 коп. абонентської заборгованості, 102 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Суддя