Рішення № 9236261, 22.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10           Справа № 13/49-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст і Ко»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів»

про стягнення 3 372 грн. 56 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача:           директор Токарь С.С. (протокол зборів від 11.05.2002 р.)

адвокат Шаповалов М.С.(договір № 04/4-10 від 22.03.2010 року)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3372 грн. 56 коп., в тому числі 2500 грн. 00 коп. боргу, 185 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 651 грн. 00 коп. пені, 35 грн. 67 коп. – 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

У судове засідання 22.04.2010 року представник позивача подав додаткові матеріали в обґрунтування понесення позивачем витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2010 року не з’явився, проте 21.04.2010 року до суду надійшов лист № 248 від 20.04.2010 року, в якому відповідач просить припинити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою боргу в сумі 2500 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до листа копією платіжного доручення № 407 від 19.04.2010 року.

У судовому засіданні 22.04.2010 року представники позивача підтвердили факт погашення заборгованості у сумі 2500 грн. 00 коп. та наполягали на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 185 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 651 грн. 00 коп. пені, 35 грн. 67 коп. – 3 % річних та судових витрат, в тому числі 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

27.11.2009 року між відповідачем – ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» (замовник) та позивачем – ТОВ «Віст і Ко» (перевізник) був укладений договір № 70 міжнародного перевезення вантажів, відповідно до умов якого перевізник зобов’язується надати послуги замовнику з перевезення вантажів по вказаних маршрутах, а замовник зобов’язується оплатити перевізнику вартість послуг з перевезення вантажів.

Згідно з п. 1.3 договору перевозки здійснюються на підставі заявок, які є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно до заявки на міжнародне перевезення вантажів під митним контролем № 1 від 27.11.2009 року (у справі), що є доповненням до основного договору, а також згідно з умовами договору, позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом м. Суми – м. Старий Оскол (РФ), що підтверджується актом про надання автопослуг від 07.12.2009 року, підписаним сторонами (у справі).

Відповідно до заявки вартість автопослуг становить 5000 грн. 00 коп. Розрахунок з перевізником замовник повинен здійснити на умовах попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач лише частково розрахувався за надані послуги (19.01.2010 року – 1000,00 грн., 25.01.2010 року – 1500,00 грн.) і станом на день звернення з позовом, його заборгованість становила 2500 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2010 року відповідач перерахував позивачеві 2500 грн. 00 коп. боргу за автопослуги по рахунку № 187 від 30.11.2009 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 407 (у справі), тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.5 договору у випадку несвоєчасної оплати рахунків перевізника замовник сплачує пеню у розмірі 0,15 % за кожний календарний день прострочки від суми заборгованості.

Згідно з поданим розрахунком сума пені становить 651 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі 651 грн. 00 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 185 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 67 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, 22.03.2010 року між позивачем – ТОВ «Віст і Ко» та адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем було укладено договір № 04/4-10 про надання послуг адвоката (в справі), на суму 2000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.1 Договору № 04/4-10 від 22.03.2010 року клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення по підготовці, пред’явленню позову та представництву інтересів Клієнта в суді першої та апеляційної інстанцій по справі про стягнення боргу по договору міжнародного перевезення вантажів № 70 від 27.11.2009 року з відповідача – ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів».

Оплата даних послуг позивачем підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/4-10 від 22.03.2010 року (в справі).

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката є правомірними та відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1613 грн. 94 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 82 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (40007, м. Суми, вул.. Прикордонна, 47, код 33813854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст і Ко» (40007, м. Суми, вул.. Лінійна, 15, код 23048891) 35 грн. 67 коп. 3% річних, 185 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 1613 грн. 94 коп. витрат на послуги адвоката, 82 грн. 31 коп. витрат по держмиту, 190 грн. 45 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі 651 грн. 00 коп. – у позові відмовити.

4.          В іншій частині провадження у справі – припинити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                        (підпис)                                        Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.04.2010 року.

Суддя