Рішення № 92362084, 15.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3102/18

2/465/765/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" та ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування шкоди і стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди і стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2017 року близько 23:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Липинського – Замарстинівська відбулася дорожньо – транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 03 травня 2017 року ним подано повідомлення про дорожньо — транспортну пригоду до ПрАТ «УПСК», а 30 травня 2017 року він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК». 16 серпня 2017 року ним отримано відмову у виплаті страхового відшкодування» у зв`язку із тим, що транспортний засіб марки д.н.з. НОМЕР_1 забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме полісом №АК/0603893, виданий ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 15 серпня 2016 року, та полісом №АК/1447682, який виданий ПрАТ «УПСК» 16 листопада 2017 року, який на підставі п.3 ч.1 ст.989 ЦК України являється нікчемним. Постановою Франківського районного суду міста Львова від 10 липня 2017 року встановлено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Жодних взаєморозрахунків між учасниками дорожньо — транспортної пригоди не проводилося. Транспортний засіб марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_2 за договором добровільного страхування КАСКО застрахований не був. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5512 від 21 травня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_2 становить 186 377 грн. 04 коп. 23 серпня 2017 року він, позивач, звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у визначений законом строк розмір відшкодування з позивачем не узгодило та відповідно виплати страхового відшкодування не провело. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №6543 від 16 травня 2018 року вартість залишків транспортного засобу марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_2 становить 49 990 грн.

На підставі ст.25 ЗУ «Про Страхування», ст.625 ЦК України, ст. 1166, ст. 1194 ЦК України просить стягнути в свою користь з ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. страхового відшкодування, 15 432 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривень 88 коп. пені, 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. інфляційних витрат, 1 454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривень 79 коп. 3% річних, 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. витрат за проведення авто товарознавчих досліджень, 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 65 коп. судового збору. Просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь 36 477 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 04 коп. майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору.

Відповідач 1 ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Вказує на те, що згідно полісу № АК/1447682 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача 2 ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія». ПрАТ Страхова компанія "ЮНІВЕС" не є стороною договірних відносин за полісом страхування № АК/1447682. Разом з тим, за полісом страхування № АК/0603893, стороною якого є ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС", страхувальником є гр. ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що не отримувало від позивача в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ніяких документів стосовно розміру спричиненого транспортному засобу матеріального збитку, а також документи стосовно його власника – учасника ДТП, яке мало місце 01 травня 2017 року.

Представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю. Визнає, що 01 травня 2017 року близько 23:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Липинського – Замарстинівська відбулася дорожньо – транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до значних технічних ушкоджень. Однак, з висновками експертного дослідження, які містяться в матеріалах справи не погоджується, як не погоджується з вимогою про стягнення моральної шкоди.

Третьою особою без самостійних вимог ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» подано пояснення щодо позову. в якому просить слухати справу без участі представника, зазначає, що поліс № АК/1447682 від 16.11.2016р. є нікчемним в силу приписів п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, оскільки страхувальник не повідомив ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про наявність раніше укладеного поліса №АК/0603893 від 15.08.2016р., а тому в страховика не виникли обов`язки за полісом № АК/1447682.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Fiat Linea реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.05.2017 року о 23:00 год. по вул. Липинського - Замарстинівській у м.Львові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Дані обставини встановлені постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2017р. в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку №5512 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 21 травня 2017 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Fiat Linea» реєстраційний номер НОМЕР_2 та матеріального збитку становить 186 377 (сто вісімдесят шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 04 коп.

Згідно висновку №6543 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року утилізаційна вартість автомобіля «Fiat Linea» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49 990 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 04 коп.

Нормативно – правовим актом, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.6 цього закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За вимогами п.22.1 закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

03.05.2017р. позивачем до ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» скеровано повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду.

30.05.2017р. позивачем скеровано до ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування, яке листом від 16.08.2017р. за вих. 3137/18 відмовило у виплаті страхового відшкодування., посилаючись на те, що цивільно – правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована полісом №АК/0603893, виданим ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 15 серпня 2016 року, а поліс №АК/1447682 укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» являється нікчемним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

23.08.2017р. позивачем до ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" скеровано заяву про виплату страхового відшкодування, яка останнім отримана 31.08.2017р.

В матеріалах справи (а.с. 53 - 54) містяться листи ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС", в яких відповідач 1 не заперечує факту страхування відповідальності водія автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 в ПрАТ «СК Юнівес», разом з тим, для вирішення питання про виплату страхового відшкодування просить надати додаткові документи.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Зважаючи на дані норми закону та ту обставину, що відповідач ПрАТ «СК Юнівес» підтверджує наявність полісу №АК/0603893, виданим ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 15 серпня 2016 року, суд приходить до висновку, що поліс №АК/1447682 укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» являється нікчемним, оскільки укладений пізніше, а відповідач ОСОБА_2 при його укладенні не повідомив страховика про наявність іншого полісу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 988 ЦК України та ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" страхове відшкодування позивачу не виплачено.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що висновки експертних автотоварознавчих досліджень, які містяться в матеріалах справи, є недопустимими та неналежними доказами, суд до уваги не бере, оскільки представником до відзиву на позовну заяву не долучено доказів в спростування їх результатів, як і відсутні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем доведено факт спричинення відповідачем 2 матеріальної шкоди, а представником у відзиві на позовну заяву визнано факт настання ДТП з технічними ушкодженнями автомобілів, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ч.1 ст. 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 625 ЦК України передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 82, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" та ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування шкоди і стягнення страхового відшкодування – задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (м. Київ, вул. Велика Васильківська 72, код ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. страхового відшкодування, 15 432 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривень 88 коп. пені, 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. інфляційних витрат, 1 454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривень 79 коп. 3% річних, 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. витрат за проведення авто товарознавчих досліджень, 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 65 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) 36 477 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 04 коп. майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ; Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (м. Київ, вул. Велика Васильківська 72, код ЄДРПОУ 32638319);

Відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування шкоди і стягнення: м. Київ, вул. Кирилівська 40, код ЄДРПОУ 20602681.

Суддя В. Кузь