Рішення № 9236195, 20.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 20/30

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-469»

про стягнення в сумі 13 544 грн. 09 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Роговський Р.С. (дов. № 38/01-11 від 12.01.2010р.).

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: Лис Н.В..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»(надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-469»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13544 (тринадцять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 09 коп.. В судовому засіданні представник Позивача та Прокурор підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання тричі не з`явився. Відповідач відзиву на позов суду не подав. Поштові відправлення, що направлялися Відповідачу за адресою, що вказана у довідці з ЄДР (а.с. 14-15): перше повернулося по закінченню терміну зберігання (а.с. 12); друге отримано Відповідачем (а.с. 50); третє повернулося по закінченню терміну зберігання (а.с. 55).

Суду невідомі причини неотримання Відповідачем двох ухвал, що направлялися за юридичною адресою Відповідача. Водночас, в зв’язку з закінчення двомісячного строку вирішення спору, суд немає можливості відкласти розгляд справи.

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 травня 2005 року Позивач та Відповідач уклали договір на постачання води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 329 (а.с. 5-6), згідно пункту 1.1 якого: Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів. Об’єми і характеристика води, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об’єктів у додатку № 1 до Договору (а.с. 6 –зворот).

Згідно пункту 3.6 Договору: Відповідач проводить оплату за отримані послуги водопостачання і водовідведення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом трьох днів з дня отримання рахунку, при цьому Відповідач самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного наступного місяця; у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості –в першу чергу сплачується неустойка, у другу чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до договору про розстрочення оплати заборгованості від 11 березня 2009 року (а.с. 7), сторони розстрочили оплату заборгованості по Договору, що існувала на момент його підписання, а саме на десять місяців (з 1 березня 2009 року по 1 січня 2010 року).

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з 1 січня 2006 року по 1 лютого 2010 року (а.с. 8) заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги водопостачання та водовідведення становить 13544 (тринадцять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 09 коп..

Вірність даного розрахунку підтверджується також і наявними у матеріалах справи копій рахунків та доказів оплат.

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 13544 (тринадцять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 09 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ґрунтуються на Законі і Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-469», 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 20, код 01417535 на користь Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678 –13544 (тринадцять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 09 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-469», 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 20, код 01417535 в доход державного бюджету України –135 (сто тридцять п’ять) грн. 44 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-469», 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 20, код 01417535 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 26.04.2010р.

Суддя