Ухвала суду № 92356711, 21.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ № 826/13581/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДФС у місті Києві про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 первинно звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2017 №45850-1305 та рішення ДФС України від 22.09.2017 №124941С/99-99-11-02-01-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі закрито на стягнуто з Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

28.11.2018 до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до частини першої статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідач зазначає, що 23.10.2017 позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2017 №45850-1305. Підставою для відмови позивача від позовних вимог слугувало скасування вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням ДФС України від 22.09.2017 №124941С/99-99-11-02-01-14.

Отже, позивач звернулася до суду після скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2017 №45850-1305, тобто, позовні вимоги позивача задоволені відповідачем до подання позовної заяви, а тому покладення на ГУ ДФС у м. Києві обов`язку з відшкодування на користь позивача судових витрат є опискою.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ДФС у м. Києві про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, за змістом частини першої статті 140 КАС України необхідною умовою присудження з відповідача на користь позивача понесених судових витрат є відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Підставою для здійснення такого розподілу судових витрат є відповідна заява позивача.

Суд зазначає, що у даному випадку позивач не подавала заяви про присудження на її користь понесених судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача.

Також у даному випадку не дотримано умови для присудження з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, адже підставою для відмови позивача від позовних вимог, заявлених у позовній заяві від 23.10.2017, слугувало скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №45850-1305 рішенням ДФС України від 22.09.2017 №124941С/99-99-11-02-01-14. Тобто, позивач звернулася до суду після фактичного задоволення його позовних вимог шляхом скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2017 №45850-1305.

Крім того, суд зазначає, що судом при постановленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 не вирішувалось питання про розподіл судових витрат у порядку статті 140 КАС України про що свідчить зміст вказаної ухвали.

Відтак, до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 помилково включено абзац третій наступного змісту:

«Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).»

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом виключення з резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 абзацу третього вказаного змісту.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 140, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління ДФС у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018.

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 виключивши з резолютивної частини вказаної ухвали абзац третій наступного змісту:

«Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).»

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак