Ухвала суду № 9235627, 26.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.04.10                                                                                 Справа № 8/161пн.

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», с. Радгоспне Харківського району Харківської області, до 1.Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, м. Луганськ,

2.Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНСАВТО», м. Київ,

4.Корпорації «Співдружність Комп», с. Комунар Харківського району Харківської області, -

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з’явився;

від 1-го відповідача –Снегірьов М.А. –головний державний виконавець, - довіреність №4230 від06.04.10 року;

від 2-го відповідача –представник не з’явився;

від 3-го відповідача - представник не з’явився;

від 4-го відповідача - представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

визнання за позивачем з 13.05.08 року права власності на автомобіль Citroen C45PSX 1.6, двигун TX7T3382123, кузов № 74917300, оціночною вартістю 110900,00 грн.;

визнання за позивачем з 26.06.09 року права власності на автомобіль Citroen моделі Berlingo VPX 1.9, двигун DXGF005408, кузов № 044553, оціночною вартістю 135700,00 грн.;

звільнення з-під арешту автомобіля Citroen C45PSX 1.6, двигун TX7T3382123, кузов № 74917300, що належить позивачу з 13.05.08, що було оформлено актом опису та арешту майна від 08.07.09 серія АА № 451447;

          звільнення з-під арешту автомобіля Citroen моделі Berlingo VPX 1.9, двигун DXGF005408, кузов № 044553, що належить позивачу з 26.06.09, що було оформлено актом опису та арешту майна від 08.07.09 серія АА № 451447.

Ухвалою суду від 11.08.2009 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2009 року.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.09 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2009 року по справі № 8/161пн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.2009 року провадження по справі було поновлено та призначена до розгляду в судовому засідання на 11.09.2009 року.

08.09.2009 року Луганським апеляційним господарським судом дану справу витребувано з господарського суду Луганської області - у зв’язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 касаційна скарга АКІБ «УкрСиббанк»залишена без задоволення.

Провадження по справі поновлено 12.04.10 року.

До початку судового засідання, призначеного на 26.04.10 року, від представника 1-го відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Позивач до судового засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки до суду не повідомив (вих. №б/н від 21.04.10 року).

Представник 1-го відповідача позов не визнав та надав до справи документальні докази - постанову начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №397/12 від 18.02.10 року –про визнання дій державного виконавця цього відділу, пов’язаних з накладенням арешту на майно, про яке йдеться у позові, вчиненими з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та про звільнення обох транспортних засобів з-під арешту.

2-й, 3-й та 4-й відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористалися, до судового засідання не з’явилися, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник 1-го відповідача не заперечив проти вирішення спору по суті за відсутності позивача та 2-го, 3-го і 4-го відповідачів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75 ГПК України, вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності вищевказаних представників, –на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника 1-го відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - тобто за відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом до суду, припустився недоплати державного мита.

Так, ним заявлено майнові (про визнання права власності на два автомобілі) та немайнові (про звільнення їх з-під арешту) вимоги.

Згідно п. «а»ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»за розгляд господарським судом майнового спору на користь Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% суми позову, але не менше 6 (102,000 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна, право власності на яке позивач просить за ним визнати, становить 246600,00 грн. (110900,00 грн. + 135700,00 грн.), - тобто за цим позовом позивач повинен був сплатити на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 2466,00 грн., - однак, фактично сплатив тільки 1700,00 грн. (платіжне доручення №980 від 20.07.09 року), - з огляду на що недоплата становить 766,00 грн. (2466,00 грн. –1700,00 грн.) та підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до п. «б»ч.2 ст. 3 вищеназваного Декрету за розгляд господарським судом немайнового спору на користь Державного бюджету України підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Вказана сума державного мита позивачем при поданні позову не сплачена.

Таким чином, з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у сумі 851,00 грн. (766,00 грн. + 85,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», ідентифікаційний код 34446050, яке знаходиться за адресою: село Радгоспне, 28 Харківського району Харківської області, - на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, банк : ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22090200, символ звітності банку –095, - недосплачене державне мито у сумі 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Харківському районі Харківської області після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін.

Суддя                               А.П. Середа