Ухвала суду № 92356103, 22.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2141/16

УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі №822/2141/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №1107 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до адміністративної відповідальності заступника - начальника ГУНП в Хмельницькій області, також визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №326 а/с про звільнення полковника поліції, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі №822/2141/16 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 23 січня 2020 року залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій.

25 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, у якій просив зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також накласти штраф відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 27 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні цієї заяви.

19 травня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та частково задовольнив заяву ОСОБА_1 , визнавши бездіяльність ГУНП в Хмельницькій області щодо не поновлення його на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року - протиправною та зобов`язавши ГУНП в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №822/2141/16 протягом тридцяти днів після отримання копії цього судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 червня 2020 року роз`яснено, що звіт необхідно подати до Хмельницького окружного адміністративного суду, як суду, що ухвалив рішення у справі, яке підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року прийнято звіт Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 822/2141/16.

10 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, виніс постанову, якою скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року про прийняття звіту ГУНП в Хмельницькій області та встановив новий строк для повторного подання звіту щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в адміністративній справі № 822/2141/16 терміном 30 днів з моменту проголошення постанови суду. Вказана постанова суду апеляційної інстанції надійшла на адресу ГУНП в Хмельницькій області 25 вересня 2020 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній постанові зазначає, що ОСОБА_1 , фактично до виконання своїх посадових обов`язків так і не приступив і змушений був звертатися до суду за захистом своїх прав. Натомість, прийняття роботодавцем рішення щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі без виконання роботодавцем вимог статті 29 КЗпП і без фактичного допуску такого працівника до виконання попередніх обов`язків за посадою підтверджує, що трудові правовідносини між таким працівником та роботодавцем не виникли, оскільки працівник до виконання своєї трудової функції не приступив.

15 жовтня 2020 року від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року вказаний звіт призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд звіту повідомлений належним чином. Позивач надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року виконано відповідачем у повному обсязі, тому вважає за можливе розглянути звіт без його участі та прийняти його.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд звіту без його участі.

Враховуючи наявність клопотань сторін про розгляд звіту без їхньої участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Дослідивши поданий звіт про виконання судового рішення, надавши оцінку доданим до звіту належним та допустимим доказами, суд встановив наступне.

Суд встановив, що з метою виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, ГУНП в Хмельницькій області видано наказ від 06 жовтня 2020 року №322 о/с "По особовому складу", яким поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області. Копію даного наказу 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вручено під підпис.

Також, 06 жовтня 2020 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено відповідний запис за №9 про його поновлення на службі у Національній поліції України згідно з вищевказаним наказом. Крім того, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 склав присягу на вірність Українському народові.

06 жовтня 2020 року начальником ГУНП в Хмельницькій області затверджено функціональні обов`язки заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, з якими ОСОБА_1 ознайомлено під підпис та вручено йому копію. Також ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства, надано робочий кабінет №345 в ГУНП в Хмельницькій області, а також видано поліцейський однострій та видано службове посвідчення НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0009002.

Про все вищезазначене складено акт від 06 жовтня 2020 №4337/121/12-2020, який підписаний в тому числі ОСОБА_1 ..

Таким чином, на переконання представника відповідача, ОСОБА_1 поновлено на службі в Національній поліції України та фактично допущено до виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення, суд виходив з такого.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із поданого до суду звіту Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, суд встановив, що ГУНП в Хмельницькій області вчинило всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та виконало постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в передбачений чинним законодавством спосіб, а додані до звіту документи є належними доказами виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 822/2141/16.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в адміністративній справі № 822/2141/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо поновлення його на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області є виконаною.

Отже на переконання суду, поданий відповідачем звіт об`єктивно та беззаперечно свідчить про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 822/2141/16.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі №822/2141/16 слід прийняти.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 822/2141/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк