Ухвала суду № 92355418, 21.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6653/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6653/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020р. вирішено подальший розгляд справи №420/6653/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2020р. відповідачам – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 19.10.2020р.

19.10.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування з Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року справу №947/11659/20 (провадження №1-кп/947/996/20) за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому) .

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що від представника позивача – ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17559/20) про проведення судового засідання за його відсутності, а відповідачі – Департамент патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд клопотання представника відповідачів – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування доказів, з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що клопотання представника відповідачів – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування доказів, не відповідає вищеозначеним положенням чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.72, 79, 80, ч.3 ст.194, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів – Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.