Рішення № 9235519, 08.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.09 Справа № 6/239/09

Суддя

За позовом           Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон” (69001, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 62, кв. 96)

Третя особа,           Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач

          Про стягнення неустойки в сумі 72 275 грн. 31 коп. та повернення орендованого приміщення

                                                            Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:          Тувайкін Р.В. –дов. № 01/185 від 30.12.2008р.           

Від відповідача:          Мідяний Є.О. –дов. б/н від 07.07.2009р.

Від третьої особи:          Кошман Р.Є. –дов. № 12-171 від 29.12.2008р.           

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон” м. Запоріжжя, третя особа –Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про стягнення 72275 грн. 31 коп. та зобов’язання повернути орендоване приміщення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 52296 грн. 87 коп., а також зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Оріон” повернути балансоутримувачу –Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, об’єкт оренди –вбудовані в перший поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-1-3, приміщення № № 15, 23-24, 26, 53 під склади та площа загального користування –61,8 кв. м., приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв. м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-а, шляхом підписання акту приймання –передачі.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки, в якій збільшив суму неустойки і просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 72275 грн. 31 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: між позивачем та відповідачем дійсно був підписаний договір оренди №2156/д від 27.11.2006р. У позовній заяві позивач виклав текст пункту 2.5. договору оренди в невірній формі: «У разі припинення цього договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю». Насправді, текст пункту 2.5 договору оренди має наступний вигляд: «У разі припинення цього договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі та його погодження Орендарем з Балансоутримувачем. Обов'язок по складанню акта прийому - передачі покладається на сторону, яка передає Майно». Тобто, договір чітко визначає, що орендоване майно повинно повертатися саме Балансоутримувачу. Акт в цьому випадку повинен був складати відповідач - ТОВ «Компанія «Оріон». ТОВ «Компанія «Оріон»діяло точно з вимогами укладеного договору оренди від 27.11.2006р. № 2156/д. Балансоутримувачу - Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»був переданий через канцелярію лист вих. №46 від 21.11.2008р. разом з актом прийому - передачі. У листі було викладено прохання підписати акт прийому - передачі та повернути один екземпляр відповідачу, або направити свого компетентного представника до відповідача для підписання акта прийому передачі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-а. У зв'язку з тим, що у доданому до листа вих. № 46 від 21.11.2008р. була зроблена помилка: зазначена дата договору оренди 27.11.2008р. замість 27.11.2006р., відповідачем був зданий до канцелярії третьої особи лист вих. №48 від 24.11.2008р., в якому зазначалося про допущену помилку та до листа надавався новий акт прийому - передачі з виправленою датою. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України: «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом». У ст. 526 ЦК України, на яку посилається і сам позивач, зазначено, що: «Зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: «У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному у процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику». Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути балансоутиримувачу - Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»- об'єкт оренди. Повернути об'єкт оренди балансоутримувачу намагалася і ТОВ «Компанія «Оріон», але балансоутримувач чомусь не бажав приймати об'єкт оренди за актом прийому-передачі. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач ставить у вину відповідачу те, що він не передав об'єкт оренди саме позивачу, а не третій особі. Згідно ст. 218 ГК України: «Підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання». Згідно ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником (ст. 221 ГК України). Стаття 527 ЦК України встановлює, що Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідач вважає, що інше, тобто прийняття виконання не позивачем, а третьою особою, встановлене і договором оренди –пункт 2.5, і законом –ч. 3 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (надалі –третя особа) надала суду письмові пояснення на позов, в яких зазначила наступне: 27.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі третьої особи, № 2156/д (далі - договір). Майно, а саме - вбудовані в перший поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-1-3, приміщення № № 15; 23-24; 26; 53 під склади та площа загального користування - 61,8 кв. м. - приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв. м. було передано у строкове платне користування по акту прийому - передачі. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42А. Строк дії договору закінчився 24 листопада 2008 року (п. 10.1 договору). Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Договором оренди, а саме п. 2.5, передбачено, що у разі припинення цього Договору, Майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю. Майно вважається повернутим Орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно. Листом № 46 від 21.11.2008 р. відповідач направив балансоутримувачу підписаний зі свого боку акт приймання передачі орендованого майна. З боку третьої особи даний акт не підписано, оскільки відповідач орендовані приміщення у добровільному порядку не звільняє та фактично не повертає орендоване майно. Станом на теперішній час, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення майна, державне нерухоме майно перебуває у користуванні без правових підстав. Позовні вимоги позивача підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

27.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, № 2156/д (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (Літера А-1-3, приміщення № № 5-11, 14, 16-19, 22 під офіс, приміщення № № 15, 23-24, 26, 53 під склади та площа загального користування –61,8 кв. м., приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв. м., відповідно до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-а.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди, що підтверджується актом прийому –передачі від 27.11.2006 року.

В пункті 10.1 договору вказано, що цей договір укладений з 27.11.2006р. по 24.11.2007р. , тобто на 11 місяців та 28 днів.

Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України “Про оренду держаного та комунального майна”. Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно пункту 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майно балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до преамбули Статуту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, в редакції 2008 року, затвердженого наказом Міністра транспорту та зв’язку Вінським Й.В. 22.05.2008 року за № 599, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”, філією якого є третя особа, є державним унітарним підприємством, що засноване на державній власності і на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2004 року № 684-р, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.

Як пояснили сторони в судовому засіданні, у зв’язку з відсутність будь –яких заяв про припинення терміну дії договору протягом місяця після 24.11.2007 року, договір продовжив свою дію ще на 11 місяців та 28 днів, тобто до 22.11.2008 року.

17.09.2008р. позивач надіслав відповідачу попередження № 11-13-03850 про закінчення строку дії договору, в якому повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди продовжуватися не буде, оскільки Міністерство транспорту та зв’язку України листом від 21.08.2008р. № 7516/16/10-08 відмовило в продовжені терміну дії спірного договору оренди.

При цьому, позивач просив акт прийому –передачі орендованого приміщення в 3-х примірниках, підписаний орендарем (відповідачем) та погоджений з балансоутримувачем, направити до регіонального відділення.

Відповідач отримав вказане попередження 24.09.2008 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 4466349.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив отримання цього попередження.

Надіслання попередження про закінчення строку дії договору та про не бажання продовжувати строк дії договору до закінчення строку дії договору не є порушенням договору або Закону.

Вказана правова позиція також викладена у п. 12 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином спірний договір припинив свою дію.

Відповідно до пункту 10.5 договору та частині 2 статті 26 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.

У частині 1 статті 27 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі. Обов’язок по складанню акта прийому –передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Листом № 46 від 21.11.2008 року відповідач направив третій особі три екземпляри акту прийому –передачі приміщення, але помилково в листі та акті зазначив, що приміщення передається по договору оренди № 2156/д від 27.11.2008 року. При цьому, відповідач в листі просив третю особу або підписати акти прийому –передачі приміщення, або направити свого компетентного представника для підписання акту прийому –передачі.

Вказаний лист відповідача був отриманий третьою особою 21.01.2008 року, про що свідчить відмітка канцелярії підприємства за № 1296 на копії самого листа.

У подальшому, листом № 48 від 24.11.2008 року відповідач повторно надав третій особі три примірника підписаних відповідачем актів прийому –передачі приміщення по договору оренди № 2156/д від 27.11.2006 року.

Зазначений лист відповідача був отриманий третьою особою 24.11.2008 року, про що свідчить відмітка канцелярії підприємства за № 1306.

Відповідач зазначає, що він чітко виконував умови договору, зокрема п. 2.5, і тому направляв акт прийому –передачі третій особі.

При цьому, позивач та третя особа зазначили, що на день розгляду справи відповідач приміщення не повернув.

Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем. Обов’язок по складанню акта прийому –передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач відповідно до п. 2.5 договору зобов’язаний був не тільки підписати акт прийому –передачі, а й повернути майно.

Відповідач умови договору не виконав, спірне майно балансоутримувачу не повернув.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 22.11.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 72275 грн. 31 коп. за неповернення орендованого майна у встановлений договором строк.

Відповідач зазначає, що позивач безпідставно нарахував неустойку, як міру відповідальності за порушення зобов’язання з повернення майна, оскільки він фактично не порушував зобов’язання і своєчасно направив акт прийому –передачі на підпис третій особі, крім того, строк нарахування неустойки перевищує шість місяців, що передбачено ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Інше встановлене договором, а саме: пунктом 9.3 договору передбачено, що за відмову орендаря (відповідач) на вимогу орендодавця (позивача) повернути орендоване майно балансоутримувачу (третій особі), у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час , що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому –передач, який підтверджує повне фактичне повернення орендованого майна.

Отже, сторони договором визначили більший строк для нарахування неустойки, ніж той, що вказаний в ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, позивач правомірно нарахував неустойку за період з 22.11.2008 року по 30.06.2009 року.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач та третя особа не довели, що направляли своїх представників для приймання приміщення від відповідача.

Відповідач, в свою чергу, приміщення не повернув, відповідно до п. 2.5 договору.

Згідно приписів ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, суд вирішив зменшити розмір неустойки до 30000 грн.

В іншій частині в позові слід відмовити.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оріон" (69001, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 62, кв. 96, р/р № 26002000077900, МФО 351715 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, код ЄДРПОУ 32292190) повернути балансоутримувачу - Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800), за участю регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280), об'єкт оренди - вбудовані в перший поверх адміністративного будинку не житлові приміщення (Літера А-1-3, приміщення № № 15; 23-24; 26; 53 під склади та площі загального користування - 61,8 кв. м., приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв. м., розташований за адресою: М.Запоріжжя, вул. Вишнева, 42А, шляхом підписання акту приймання - передачі. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оріон" (69001, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 62, кв. 96, р/р № 26002000077900, МФО 351715 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, код ЄДРПОУ 32292190) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ: 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007) неустойку в сумі 30 000 грн. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оріон" (69001, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 62, кв. 96, р/р № 26002000077900, МФО 351715 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, код ЄДРПОУ 32292190) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 300 грн. 80 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оріон" (69001, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 62, кв. 96, р/р № 26002000077900, МФО 351715 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, код ЄДРПОУ 32292190) на користь державного бюджету витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 129 грн. 90 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 08.07.2009р.