Рішення № 9235512, 08.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2010 р. Справа № 2/219-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП" (м.Коростишів Коростишівського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" (м.Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізінговий дім" (м.Львів)

про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.10 по справі №2/219-НМ позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 23.09.09, який зареєстрований в реєстрі №1415, яким запропоновано повернути об'єкт сублізингу - майно згідно переліку, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізінговий дім". Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

При постановленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача по оплаті державного мита, інфомаційно-технічного забезпечення та витрат на юридичну допомогу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 170грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З двох позовних вимог, які були предметом розгляду, задоволена одна, тому суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню суми відповідно 85 грн. та 118 грн.

При вирішенні спору судом було встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс", яке в установлений договором лізингу строк не сплачувало лізингові платежі на користь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", що змусило останнє вчиняти дії на захист своїх інтересів, що і призвело до виникнення спору.

У відповідності до ст.49 ч.2 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 85 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покладаються на ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс".

Крім цього позивачем в позовній заяві заявлена вимога про стягнення з відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" 10000 грн. витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг. При цьому до суду подана довідка №25/07-09 від 29.07.09, яка видана адвокатом ОСОБА_2, в якій вказано, що за надані послуги по договору про надання адвокатських послуг адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 за надані юридичні послуги ТОВ "Новобуд ЮП" кошти в сумі 10000 грн. (а.с.34)

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2 вказує себе як адвокат, вказану вимогу господарський суд не розцінює як позовну, а розглядає її як вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Вимога про стягнення 10000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки:

- не представлено належного фінансового документу про сплату 10000 грн. (платіжне доручення, виписка з банківського рахунку, касовий ордер, тощо);

- довідка свідчить про отримання коштів від ОСОБА_3 а не від позивача;

- з довідки не вбачається, які саме послуги надавав адвокат, чи пов'язані ці послуги з даною справою;

- не представлено договору про надання адвокатських послуг, на який йде посилання в довідці;

- не представлено доказів, що ОСОБА_2 є адвокат;

- з чотирьох заявлених позовних вимог прийнято до розгляду дві, з яких задоволена одна, що свідчить про неякісність наданих адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №2/219-НМ.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислового підприємства "Укруніверсалсервіс" (03150, м.Київ, вул.Предславинська,34-Б; код 25395784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" (12500, м.Коростишів, вул.Енгельса,1-А; код 33484886) - 85,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні вимогипро стягнення 10000 грн. за юридичні послуги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.